Судья Коротун С.В.                                                                    Дело №

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г.С.                                        27 июня 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    судей: Кожевникова И.В., Еланской Е.Э.,

    при секретаре: Боднар Т.С., Данилиной Е.В.,

    с участием прокурора: Ведмидь А.И.,

    осужденного: Янькова Д.В. (путем системы видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Бурлакова Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Янькова Д.В., его защитника – адвоката Бурлакова Г.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Ведмидь А.И. на приговор Гагаринского районного суда г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яньков Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.С., <адрес>, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки – 3 370 000 (три миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, государственных, муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен классного чина «действительный государственный советник города С. 1 класса».

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачетено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачетено в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ изъят и обращен в собственность государства диван «Релакс», хранящийся на складе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г.С.», как предмет взятки.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскано                                                  с Янькова Д.В. в доход государства 1 659 000 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ изъяты и обращены в собственность государства денежные средства в размере 213 450 рублей, 903 доллара США, 300 041 рубль 10 копеек взамен денежной суммы полученной Яньковым в результате совершения преступления.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле Треилблейзер», стоимостью 1 500 000 рублей оставленбез изменения до принятия решения в порядке исполнительного производства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

приговором суда Яньков Д.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий, бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, могущим в силу должностного положения способствовать указанным действиям, бездействию, за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора.

Указывает, что органом предварительного расследования Яньков Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий, бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия, бездействие, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Данная квалификация по итогам судебного следствия поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия Янькова Д.В. не указал, что взятка получена путем вымогательства, в том числе через посредника Свидетель №1, а также за незаконные действия, таким образом, дал квалификацию не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что суд не указал на начало срока отбывания дополнительного наказания - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах адвоката ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат указывает, что судом грубым образом нарушены положения ст.ст. 73, 171, 307 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствует описание преступления с указанием точного времени его совершения. В обжалуемом приговоре врем совершения преступления исчисляется судом почти по всем эпизодам преступлений - сутками (от двух до пятнадцати суток), а примерное время, указанное судом - с 9 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.

Описание периодов, а не точного времени, якобы совершенных Яньковым Д.В. преступлений в приговоре суда основано исключительно на непоследовательных показаниях свидетеля Юсупова М.М. и на информации по его прилётам в Крым, что является не допустимым, поскольку грубейшим образом нарушает принципы уголовного судопроизводства РФ, в частности: права лица на защиту (ст. 73 УПК РФ) в связи с неконкретностью предъявленного обвинения,

Обосновывая виновность Янькова Д.В. в получение взяток от Юсупова М.М., суд в приговоре ссылается на его показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с нахождением в федеральном розыске по иному уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что Юсупов М.М. не имел никаких законных полномочий представлять ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» в государственных органах, в том числе в Госжилнадзоре С..

Судом не принято во внимание и не дана оценка, что показания свидетеля Юсупова М.М. с момента подачи им заявления о совершенном преступлении, а затем в процессе многочисленных допросов - не последовательны, противоречат сами себе и в том числе иным доказательствам по делу.

В процессе судебного рассмотрения по делу не устранены существенные противоречия в показаниях Юсупова М.М. и Янькова Д.В. по поводу их взаимоотношений на протяжении более 2-х лет общения, многочисленных встреч в городе С., наличие между ними долговых обязательств, приобретению мебели и т.п.

При этом судом вообще проигнорирована позиция Янькова Д.В. о том, что он не мог получать от Юсупова М.М. деньги в качестве взяток в перечисленные судом периоды и время, поскольку отсутствовал в этих местах. В подтверждение своих слов Яньков Д.В. в своих показаниях посуточно, с указанием точного времени, подробным образом описывает календарные периоды и время, где он в это время находился, чем занимался, с кем общался и что делал.

Считает, что правдивость и достоверность показаний Янькова Д.В. подтверждается многочисленными доказательствами по делу, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №3, Матасова И.В., Картунова М.А. и Калининой (Сергеевой) А.М. и иных лиц, а также письменными документами: ответами на запросы из Правительства города С., ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», отелей «Ялта Интурист» и «Бухта Мечты» о нахождении Янькова Д.В. в отпуске, на учебе, на отдыхе, за пределами своего рабочего кабинета в различные периоды времени, когда он якобы получал в указанном судом месте и времени взятку от Юсупова М.М..

Несостоятельность показаний Юсупова М.М. о том, что он передавал Янькову Д.В. взятки в его служебном кабинете в ноябре 2018 г., а затем в период времени с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. в парке, рядом с работой Янькова Д.В. подтверждается тем, что на протяжении 2019-2020 г.г. в парке, на который указал Юсупов М.М., проводились капитальные благоутроительные работы, вследствие чего он был огорожен и закрыт для свободного доступа. Поэтому встречаться там Юсупов М.М. и Яньков Д.В. не могли в силу вышеуказанных причин.

Обращает внимание, на несостоятельность показания Юсупова М.М. и выводов суда о том, что Юсупов М.М. передавал Янькову Д.В. взятку в парке около здания Госжилнадзора С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в квартире Янькова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра соединений Янькова Д.В. и Юсупова М.М., предоставленных операторами мобильной связи, согласно которому в указанный период времени телефонных звонков между Яньковым Д.В. и Юсуповым М.М. вообще не было осуществлено.

В переданных органами ФСБ и МВД России органу следствия аудиозаписях разговоров Янькова Д.В. и Юсупова М.М. также нет никаких сведений о разговорах между ними в указанный период времени.

Анализируя показания свидетеля Юсупова М.М. считает их несостоятельными, в части того, что передача денег Янькову Д.В. в качестве вознаграждения носила систематический характер, об этом якобы свидетельствуют те обстоятельства, что за два с лишним года сотрудничества Юсупова с Яньковым Д.В. обе фирмы ООО «ЖЭК» и ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» работали нормально, не было такого количества исключенных из лицензии домов, как за последние три месяца после задержания Янькова Д.В.

Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела, поскольку в период с 2019 года и до момента задержания Янькова Д.В. -ДД.ММ.ГГГГ из управления ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» было исключено 67 многоквартирных домов, а из управления ООО «ЖЭК» - 23 многоквартирных домов, а всего исключено 90 многоквартирных домов. Таким образом, никаких «поблажек» со стороны Янькова Д.В. к указанным Управляющим компаниям по этому поводу не существовало.

Адвокат в жалобе приводит доказательства по делу, анализирует их, дает им собственную оценку.

По эпизоду приобретения Юсуповым М.М. в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ для Янькова Д.В. имущества в виде дивана-кровати «Релакс», стоимостью 26.000 рублей и металлокаркаса дивана-кровати «А.», стоимостью 24.000 рублей, оплата за которые осуществлена через ООО «Севастопольский расчетный центр» и которые были доставлены в <адрес> г. С., обращает внимание, что данное домовладение находится в собственносии Михеечева К.А., никакого личного имущества Янькова Д.В., в данном доме никогда не было. Действительно Яньков с семьей приезжали в гости к Михеечеву, но не более того.

Осталось не выясненным, почему счета на оплату за указанную мебель были выставлены намного раньше, нежели чем Яньков Д.В. потребовал от Юсупова М.М. передать в качестве взятки данное имущество, какое отношение к этим двум счетам имел лично Яньков Д.В., поскольку заказчиком (покупателем) в них выступало ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС», каким именно образом указанные два дивана «Релакс» и возможно «А.» оказались в доме Михеечева К.А. в <адрес> г.С., кто их туда привез и когда.

Согласно предоставленным свидетелем Свидетель №20 двум товарным накладным №№ и 29 от ДД.ММ.ГГГГ, в них отсутствует подпись покупателя, кто в действительности получил эти диваны и куда они были доставлены несмотря на то, что должен был получить согласно доверенности лично Свидетель №12.

В ходе следствия, а затем в процессе судебного рассмотрения так и не установлено, что именно эти два дивана - «Релакс» и «А.» были приобретены у ЧП «Шеремет», а не в ином месте, поскольку никаких подтверждающих документов, чтобы идентифицировать данную покупку, в деле нет.

Помимо этого, из указанного дома был изъят всего лишь один диван «Релакс», что касается металлокаркаса дивана-кровати «А.», то она вообще не была обнаружена в доме Михеечева К.А., в том числе в процессе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на фрагмент видеозаписи в <адрес> в <адрес> г. С., которая была предъявлена свидетелю Шеремет и иным лицам, не может быть допустимым и достоверным доказательством, поскольку по ней никто точно идентифицировать, что это металокаркас дивана-кровати «А.», приобретенный именно у ЧП «Шеремет» в магазине «Айленд» не сумел. Кроме этого, на записи в кадре фигурирует не сам диван-кровати, а только какой-то угол металлоконструкции.

А самое главное, осталось не выяснено в рамках какого следственного действия производилась эта запись. Если она была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в процессе обыска в <адрес> в <адрес> г. С., то в деле нет никаких сведений о том, что кто-либо из его участников производил какую-либо запись этого следственного действия, на какое техническое устройство и т.<адрес> с этой записью к протоколу и к материалам дела не приобщён, участники уголовного судопроизводства, в том числе Яньков Д.В. и его защитники с ним не ознакомлены.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что стороной защиты суду предоставлен паспорт на диван «Релакс-Б», который находился у свидетеля Михеечева К.А., согласно которому им действительно приобретался данный диван, изготовленный на фабрике «Сокруз» - ДД.ММ.ГГГГ фабричный №. Однако, по данным обстоятельствам Михеечев К.А. в суде допрошен не был.

Таким образом, невозможно однозначно утверждать, что диван «Релакс-Б», заводской №, обнаруженный в доме Михеечева К.А. был приобретен для Янькова Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Относительно эпизода, в котором Яньков Д.В. дал указание М. Д.Н. составить протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ЖЭК» Свидетель №12 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, адвокат указывает, что протокол об административном правонарушении в составлен старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора С. М. Д.Н. за то, что ООО «ЖЭК» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами № и № по <адрес> революции в г.С. без соответствующей технической документации на многоквартирные дома и техническое состояние указанных домов не соответствовало установленным требованиям, а постановление о привлечении Свидетель №12 к административной ответственности вынесено заместителем начальника Госжилнадзора С. Д. В.В..

М. Д.Н. как на следствии, так и в суде не смог указать, когда и при каких обстоятельствах Яньков Д.В. давал ему такое указание; Яньков Д.Н. категорически отрицает дачу такого указания М. Д.Н..

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении должностному лицу вменена бездеятельность, которая не может быть допущена юридическим лицом, поскольку указанная бездеятельность связана исключительно с ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Поэтому нельзя однозначно утверждать, что должностные лица Госжилнадзора С. и в том числе Яньков Д.В., действовали в интересах ООО «ЖЭК» и специально привлекли Свидетель №12 к административной ответственности, чтобы ООО «ЖЭК» не платило большой штраф.

Относительно эпизода перечисления Юсуповым М.М. в качестве взяток Янькову Д.В. платежей на банковскую карту Свидетель №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115.000 руб, то данные перводы были произведены Юсуповым М.М. в связи с возвратом долга Янькову, о чем свидетельствуют соответствующие копии распискок Юсупова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность этих расписок подтверждена заключением специалиста, согласно которому подписи от имени Юсупова М. М., изображение которых расположено в копиях расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Юсуповым М. М..

Однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 74 УПК РФ не принял эти расписки и заключение специалиста в качестве объективных доказательств по делу, а кроме того, необоснованно отказал в допросе в суде в качестве специалиста Литвиненко М.В., проводившего указанное исследование.

Суд первой инстанции проигнорировал и приобщенный к делу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому по заявлению Янькова Д.В. взыскана с должника Юсупова М.М. у задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000,00 руб.

Таким образом, по данному эпизоду между Яньковым Д.В. и Юсуповым М.М. сложились исключительно гражданско-правовые отношения, которые подтверждены вышеприведенными объективными и достоверными доказательствами, не были опровергнуты стороной обвинения, поэтому утверждать о какой-либо взятки в данном случае невозможно.

Адвокат указывает, чо выводы суда относительно дачи указания Яньковым Д.В. – Свидетель №4 по просьбе Юсупова М.М. ознакомить гендиректора ООО «ЖЭК» Свидетель №12 с материалами по заявлению жильцов <адрес>-а на <адрес> в г. С., а затем, приостановление рассмотрение этого заявления до 30 дней, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 указывает, приостановила рассмотрение заявления по личной инициативе, Яньков ей никаких указаний не давал.

Таким образом, выполнение должностным лицом своих обязанностей в соответствии с законом не может быть доказательством получения этим должностным лицом взятки за общее покровительство или попустительство по службе.

Выводы суда о том, что Яньков Д.В. договорился с Юсуповым М.М. за взятку при выявлении нарушений в деятельности ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» отдавать указания подчиненным сотрудникам Госжилнадзора С. не составлять протоколы об административных правонарушениях, ограничившись выдачей предписаний, при выявлении нарушений в деятельности ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» готовить и направлять ответы заявителям об отсутствии нарушений, при выявлении нарушений в деятельности ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» привлекать к административной ответственности должностных лиц ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК», а не сами юридические лица, предупреждать его о поступлении в Госжилнадзор С. жалоб, обращений граждан и организаций о нарушениях, допущенных ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК», договорился с Юсуповым М.М. за взятку не направлять постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» в Федеральную службу судебных приставов, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Яньков Д.В. категорично отрицает такие договоренности с Юсуповым М.М., который в своих оглашенных показаниях не привел ни одного примера, подтверждающего указанные обстоятельства.

Допрошенные руководители ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС», сотрудники Госжилнадзора С., также не указывали об указанных договоренностях.

Не согласен с выводом суда о конфискаци денежных средств Янькова Д.В. в размере 213.450 рублей и 903 долларов США, а также находящиеся на его банковском счете в сумме 300.041,10 рублей.

Указывает, что конфискации полежат только те предметы (деньги, ценности и иное имущество), которые получены в результате совершенного преступления.

Судом не установлено, что указанные денежные средства получены Яньковым Д.В. в результате совершенного преступления.

Помимо этого, в суде было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе обыска у Свидетель №3 были изъяты её личные деньги в сумме 187.850 рублей и 901 доллар США. В суде подтверждено, что данные средства принадлежат лично Свидетель №3 и её несовершеннолетнему сыну.

С учетом этого, обращение на безвозмездное изъятие этих денежных средств, не принадлежащих виновному лицу, не основано на нормах уголовного закона.

Также адвокат указывает, что суд в описательной части приговора указал не конкретизировал и не описал, в каком случае и по каким действиям со стороны Янькова Д.В. имело место общее покровительство, а в каком попустительство по службе, смешивая эти квалифицирующие признаки воедино единым составом преступления.

Помимо этого, в описательной части приговора суд указал, что Яньков Д.В. получал взятки от Юсупова М.М., совершенное с вымогательством. Однако, окончательно квалифицировав его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, данный квалифицирующий признак без какой-либо мотивации не указал.

В нарушение ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора суд первой инстанции не указал сведения всех его участников, в частности: данные обвинителя – Рылова И.Н., а также защитников – Бакмаева Ю.А., Болибковой А.В., Печень Ю.Н., принимавших участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного уголовного дела.

Кроме этого, санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрены основные виды наказаний, такие как штраф, а как альтернативное - лишение свободы.

Назначая Янькову Д.В. наказание в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать должности, суд в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ, своё решение должным образом не мотивировал, вопрос о применении Янькову Д.В. основного наказания в виде штрафа и возможности его исполнения, судом не обсуждался.

Помимо этого, обжалуемым приговором в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскано с Янькова Д.В. в доход государства 1.659.000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, а также безвозмездно изъято и обращено в собственность государства денежные средства в размере 213.450 руб., 903 доллара США и 300.041,10 руб. взамен денежной суммы, полученной Яньковым Д.В. в результате совершения преступления.

Однако, указанная специальная конфискация в части обращения взыскания на эти денежные средства применена судом неправильно, конфискации полежат только те предметы (деньги, ценности и иное имущество), которые получены в результате совершенного преступления.

Поскольку суд первой инстанции не установил, что указанные денежные средства получены Яньковым Д.В. в результате совершенного преступления, то применить к ним конфискацию – невозможно.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора в виду не соотвествия выводов суда, изложенных в приоворе, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Приводит в жалобе периоды вменнные ему органом следствия и судом, якобы в течение которых Юсупов передавал ему взятки, указывает, где он находился в каждый день указанных периодов, анализирует факты соединений телефонных соединений между ним и Юсуповым, дает им оценку, считает, что в указанные даты и время он мог получать взятки от Юсупова, тот его оговоривает.

Указывает, что весь приговор основан только на показаниях Юсупова, отсутсвуют фото видео доказательства передачи ему взяток, никто о передаче денежных средств не знал, даже директора управляющих компаний, интересы которых якобы представлял Юсупов.

Юсупов брал у него в долг 150 000 рулей и 200 000 рублей, о чем есть расписки, данный долг возвращал частями, при этом скидывал на корточку Нагорнюк. Факт написания расписок Юсуповым, подтверждается заключением специалиста, также мировым судьей взыскана с Юсупова сумма в 200 000 рублей в его пользу, расписку на 150 000 рублей он не успел предьявить в связис пропуском срока исковой давности.

Обращает внимание, что приобретать мебель никогда не просил у Юсупова, и он ее не приоретал. Шеремет (собственник магазина) не смог утвердительно сказать, что именно диван, изъятый в доме Михеевева, был продан ООО «Севжилсервис». Изъятый у Михеечева К.А. диван «Релакс Б» не соответствует товарной накладной на покупку дивана «Релакс» ООО «Севжилсервис». Кровать «А.» в натуре не осмотрена, поэтому утверждать та ли это кровать, которая была продана ИП Шеремет, невозможно. У Михеечева стояла кровать на втором этаже дома, но как она называлась, какой модели она была, где приобреталась, следствием не установлено. Счета на мебель были оплачены по истечении 2-х месяцев после их выписки. Мебель забирал Свидетель №12 руководитель ООО «ЖЭК», должностное лицо в интересах ООО «Севжилсервис», который утверждает, что мебель он получил, передал каким-то грузчикам, которых нашел через интернет и они увезли ее в направлении, которое он не помнит. Следствием грузчики не установлены и не допрошены, куда они увезли мебель и кому передали неизвестно. В разговоре с Юсуповым М.М. о покупке и доставке мебели, речь шла о приобретении Юсуповым мебели для себя. Михеечев К.А. утверждает, что никакого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Янькову в его доме нет. Кроме того, доказательством приобретения дивана «Релакс Б» Михеечевым К.А. приобщен к материалам уголовного дела Паспорт изделия с фабричным номером 25413.

Анализирует доказательства по делу, указывает, что нет ни одного доказательства совершения им действий или осуществления бездействий, связанных с его должностными обязанностями и положением, которые вменены ему органом следствия, и котрорые он совершил или наоборот безействовал в интересах представляемых Юсуповым фирм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ).

Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как следует из приговора, суд установил, что Яньков Д.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ начальником Г., то есть должностным лицом, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. С., <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на получение взятки лично и через посредника, потребовал у Юсупова М.М., представлявшего интересы ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК», дать ему взятку, а именно ежемесячно передавать денежные средства в размере 55 000 рублей, а также дополнительных неоговоренных сумм и иного имущества, угрожая, что в случае отказа совершит действия, которые могут причинить вред законным интересам представляемых им юридических лиц, за совершение действий, бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в его служебные полномочия, способствование в силу должностного положения указанным действиям, бездействию, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия, бездействие, а именно:

- при выявлении подчиненными должностными лицами Г. в ходе проводимых по поступающим жалобам и обращениям граждан и организаций проверок фактов совершения ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» нарушений жилищного законодательстве в сфере управления многоквартирными домами, отдавать им указания не составлять протоколы об административных правонарушениях, ограничившись выдачей предписаний, готовить и направлять ответы заявителям об отсутствии нарушений либо же привлекать к административной ответственности должностных лиц ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС»и ООО «ЖЭК», а не сами юридические лица, вследствие чего размер наказания в виде штрафа будет значительно ниже;

- при поступлении в Г. заявлений управляющих компаний, осуществляющих деятельность на территории г. С. о внесении изменений в реестр лицензий г. С. с требованием исключения многоквартирных домов из лицензий ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК», предоставлять представителям названных юридических лиц возможность знакомиться с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями, делать из них выписки и снимать копии, а также выносить решения о приостановлении рассмотрения названных заявлений, с целью предоставления ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» дополнительного времени и возможности для проверки достоверности сведений, изложенных в указанных протоколах и приложениях к ним, и подачи в Г. опровергающих их материалов, в случае не соответствия действительности;

- предупреждать о поступивших жалобах и обращениях граждан и организаций о нарушениях допущенных ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с целью предоставления времени и возможности для их устранения до проведения проверки подчиненными ему сотрудниками Г.;

- совершать иной неопределенный круг действий и бездействие в пользу указанных юридических лиц, используя свое должностное положение.

Юсупов М.М. восприняв угрозы Янькова Д.В. реально и испугавшись их осуществления с предложением Янькова Д.В. согласился и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно передавал Янькову взятку в виде денег в сумме 55 000 рублей, а также дополнительных денежных средств и иного имущества (диван-кровать, металлокаркас диван-кровати), а всего в в размере 1 685 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом часть денежных средств по требованию Янькова была перечислена на банковскую карту Свидетель №1, не осведомленную о его преступных намерениях, которая по просьбе Янькова Д.В. снимала их со счета и передала ему.

Данные действия Янькова Д.В. квалицированы судом по ч.6 ст.290 УК РФ - получении должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий, бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, могущим в силу должностного положения способствовать указанным действиям, бездействию, за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

Суд в установочной части приговора, изложил фактические обстоятельства по делу, установленные судом, которые аналогичны предъявленному обвинению, сделал вывод о доказанности вины Янькова в содеянном, при этом суд произвольно, без приведения каких-либо мотивов исключил из осуждения квалифицирующие признаки «с вымогательством взятки», «получение взятки через посредника», «за незаконные действия (бездействие)», вопреки выводу, ранее сделанному самим судом в приговоре.

Описанные нарушения являются существенными, указывают на противоречивость приговора и несоответствие его требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом допущенные судом нарушения, с учетом поданного государственным обвинителем апелляционного представления, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не препятствуют вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 Постановления Правительства г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Главном управлении государственного жилищного надзора г. С.» (далее – Положение), Главное управление государственного жилищного надзора г. С. (далее – Г.) является исполнительным органом государственной власти г. С., осуществляющим функции по реализации государственных полномочий г.С. в сфере регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, входящим в систему исполнительных органов государственной власти г.С. и финансируемых за счет средств бюджета г. С., целью его деятельности является обеспечение соблюдения законодательства всеми субъектами жилищных отношений, которые различны по своей природе и имеют комплексный характер, основными задачами его деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований г. С. (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), выполнение которых достигается посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности с учетом обеспечения приоритета целей и задач по содействию развитию конкуренции в рассматриваемой сфере деятельности.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1, ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.2, 10.10 Положения установлено, что Г. осуществляет организационные мероприятия для формирования лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, ведение реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. С., реестров квалификационных аттестатов и многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, прием и рассмотрение заявлений о предоставлении лицензии и прилагаемых к ним документов, на основании решения лицензионной комиссии выдачу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услугу по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 11.7.1 Положения, с целью реализации функций в установленной сфере деятельности Г. имеет право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения лицензионной комиссии.

В соответствии с п. 12 Положения, Г. возглавляет начальник (главный государственный жилищный инспектор г. С.).

Яньков Д.В. распоряжением Губернатора г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ/К назначен на должность начальника Г..

П.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 должностного регламента начальника Г., утвержденного Губернатором г. С. ДД.ММ.ГГГГ, с которым Яньков Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должность начальника Г. в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы г. С. относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы г. С. категории «руководители», направлением профессиональной служебной деятельности, в соответствии с которым начальник Г. исполняет должностные обязанности, является регулирование в сфере жилищно-коммунального комплекса и строительства, специализацией по направлению профессиональной служебной деятельности, в соответствии с которым исполняет должностные обязанности, является региональный государственный жилищный надзор, в непосредственном подчинении начальника Г. находятся его заместитель и начальники структурных подразделений Г.; областью профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего является регулирование жилищно-коммунального хозяйства и строительства, видами профессиональной служебной деятельности являются регулирование в сфере капитального строительства и капитального ремонта, оценка и учет состояния объектов жилищно-коммунального комплекса, регулирование в сфере коммунальных и эксплуатационных услуг.

К должностным обязанностям Янькова Д.В., регламентированным п.п. 3.3 вышеназванного должностного регламента, относились осуществление общего руководства и организация деятельности Г. на основе единоначалия и несение персональной ответственности за достижение целей, выполнение задач и осуществление функций, возложенных на Г., осуществление постоянного контроля за организацией и выполнением должностных обязанностей государственным гражданскими служащими Г., действие без доверенности от имени Г., представляя его во всех иных органах и организациях, подписание распоряжений о проведении проверок, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах компетенции Г., участие в работе комиссий, создаваемых в Г., рассмотрение обращений граждан, организаций, государственных органов по вопросам, входящим в компетенцию Г., проведение личных приемов граждан, осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 4.2 указанного должностного регламента Яньков Д.В. обладал правом давать поручения гражданским служащим, находящимся в непосредственном подчинении, и визировать документы по вопросам, входящим в компетенцию Г..

Согласно п.п. 6.1 названного должностного регламента, Яньков Д.В. при исполнении должностных обязанностей вправе самостоятельно принимать решения по вопросам выбора методов сбора и обработки информации и поручений руководителям структурных подразделений, а в соответствии с п.п. 6.2, при исполнении должностных обязанностей, обязан самостоятельно принимать решения по вопросам формирования приоритетов в сфере жилищного надзора и лицензионного контроля, анализа, изучения и разработки нормативных правовых актов по осуществлению жилищного надзора и лицензионного контроля в г. С., организации учета и хранения переданных ему на исполнение документов и материалов.

П. 10 указанного должностного регламента Янькова Д.В. гласит, что он в соответствии с административным регламентом Г. по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами оказывал государственную услугу по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, Яньков Д.В. являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Г., наделенным в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, в силу занимаемой должности и осуществления контролирующих (надзорных) полномочий, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «СЕВЖИЛСЕРВИС» (далее - ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС») основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилым фондом за вознаграждение или на договорной основе на территории г. С..

ДД.ММ.ГГГГ Г. выдана лицензия № на осуществление ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК»), основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилым фондом за вознаграждение или на договорной основе на территории г. С..

ДД.ММ.ГГГГ Г. выдана лицензия № на осуществление ООО «ЖЭК» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, к Янькову Д.В. в его рабочем кабинете, расположенном в здании Г. по адресу: г. С., <адрес>, обратился Юсупов М.М., сообщивший, что руководством ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» он назначен представлять интересы указанных юридических лиц в государственных органах г.С., в том числе в Г., по вопросам осуществления ими предпринимательской деятельности.

В указанные время и месте Яньков Д.В., действуя с умыслом на получение взятки от Юсупова М.М., используя свое должностное положение, предложил Юсупову М.М. дать ему взятку, а именно ежемесячно передавать ему деньги в размере 55 000 рублей, а также дополнительных неоговоренных сумм и иного имущества, а в случае отказа совершит действия, которые могут причинить вред законным интересам представляемых им юридических лиц, а именно, он будет отдавать распоряжения находившимся в его подчинении должностным лицам Г., проводившим проверки соблюдения ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» требований жилищного законодательства, предъявляемых к управлению многоквартирными домами, умышленно выявлять множество нарушений в их деятельности и привлекать указанные юридические лица к административной ответственности.

При согласии дать взятку Яньков Д.В. будет совершать действия, бездействие в пользу представляемых им ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК», входящие в его служебные полномочия, способствовать в силу должностного положения указанным действиям, бездействию, оказывать им общее покровительство и попустительство по службе, а также совершать незаконные действия, бездействие, выраженные в следующем:

- при выявлении подчиненными должностными лицами Г. в ходе проводимых по поступающим жалобам и обращениям граждан и организаций проверок фактов совершения ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» нарушений жилищного законодательстве в сфере управления многоквартирными домами, отдавать им указания не составлять протоколы об административных правонарушениях, ограничившись выдачей предписаний, готовить и направлять ответы заявителям об отсутствии нарушений либо же привлекать к административной ответственности должностных лиц ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК», а не сами юридические лица, вследствие чего размер наказания в виде штрафа будет значительно ниже;

- при поступлении в Г. заявлений управляющих компаний, осуществляющих деятельность на территории г. С., о внесении изменений в реестр лицензий г. С., с требованием исключения многоквартирных домов из лицензий ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК», предоставлять представителям названных юридических лиц возможность знакомиться с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями, делать из них выписки и снимать копии, а также выносить решения о приостановлении рассмотрения названных заявлений, с целью предоставления ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» дополнительного времени и возможности для проверки достоверности сведений, изложенных в указанных протоколах и приложениях к ним, и подачи в Г. опровергающих их материалов, в случае не соответствия действительности;

- предупреждать о поступивших жалобах и обращениях граждан и организаций о нарушениях, допущенных ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с целью предоставления времени и возможности для их устранения до проведения проверки подчиненными ему сотрудниками Г.;

- совершать иной неопределенный круг действий и бездействие в пользу указанных юридических лиц, используя свое должностное положение.

Юсупов М.М. решив, что в случае дачи положительного ответа на требование последнего о ежемесячной передаче взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, а также дополнительных неоговоренных сумм и иного имущества, со стороны Г. как надзорного органа будут осуществлены благоприятные условия для предпринимательской деятельности ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» по управлению многоквартирными домами, с предложением Янькова Д.В. согласился.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, Яньков Д.В., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании Г. по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке, расположенном возле здания Г. по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке возле здания Г. по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке, расположенном возле здания Г. по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке, расположенном около здания Г. по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке, расположенном возле здания Г. по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке, расположенном возле здания Г. по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке, расположенном возле здания Г. по адресу: г. С., <адрес>, получил лично от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке, расположенном возле здания Г. по адресу г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Г. поступило обращение жильцов многоквартирных домов №№ и 21 по <адрес> г. С., управление которыми осуществляло ООО «ЖЭК», о проверке соблюдения им жилищного законодательства при осуществлении указанной предпринимательской деятельности.

Проведение проверки поручено старшему инспектору отдела жилищного надзора надзорного управления Г. М. Д.Н.

Яньков Д.В., реализуя взятые на себя обязательства, в том числе на совершшение незаконных действий (бездействия) ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 часов, находясь в здании Г. по адресу: г. С., <адрес>, дал указание М. Д.Н. по результатам проведенной в отношении ООО «ЖЭК» проверки составить протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора указанной организации Свидетель №12, не составляя при этом протокола об административной ответственности в отношении юридического лица (ООО «ЖЭК»).

М. Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, находясь в здании Г. по указанному адресу, действуя во исполнение указания Янькова Д.В., опасаясь в случае отказа применения последним своих административных полномочий, предоставленных занимаемой должностью, составил в отношении генерального директора ООО «ЖЭК» Свидетель №12 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Г. Д. В.В. вынесено постановление о назначении Свидетель №12 административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Далее Яньков Д.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке, расположенном возле здания Г. по адресу: г.С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке, расположенном возле здания Г. по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке, расположенном около здания Г. по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере оговоренной ежемесячной суммы 55 000 рублей, а также дополнительно 15 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 23 часов, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: г.С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

Яньков Д.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в парке, расположенном возле здания Г. по адресу: г. С., <адрес>, пообещал также Юсупову М.М., что в связи с регулярной передачей ему взятки, в случае вынужденного привлечения указанных юридических лиц к административной ответственности, постановления о назначении административных наказаний подчиненными ему сотрудниками в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с целью принудительного взыскания наложенных штрафов, направляться не будут.

Далее Яньков Д.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 23 часов, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов, находясь в парке, расположенном около здания Г. по адресу: г. С., <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

Кроме того, Яньков Д.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позвонил Юсупову М.М., сообщив о необходимости очередную часть взятки в виде денег в размере 140 000 рублей перечислить по номеру карты Свидетель №1 (которая является матерью его сожительницы Свидетель №3) 2200 0201 0115 7198, и отправил посредством мессенджера «Viber» фотографию карты.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Севастопольский расчетный центр» Свидетель №15, которая не была осведомлена о преступных намерениях Янькова Д.В., по просьбе Юсупова М.М. со счета указанного юридического лица №, перечислила по номеру карты Свидетель №1 2200 0201 0115 7198, денежные средства в размере 140 000 рублей, которые Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Янькова Д.В. сняла со счета и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, передала Янькову, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Треилблейзер» с государственным регистрационным знаком В 008 АО 152 RUS, припаркованного на проезжей части возле <адрес> «Г» по <адрес> г. С..

После чего Яньков Д.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позвонил Юсупову М.М. и сообщил о необходимости передать ему дополнительно часть взятки в виде имущества – дивана-кровати «Релакс» стоимостью 26 000 рублей и металлокаркаса дивана-кровати «А.» стоимостью 24 000 рублей, направив посредством мессенджера «What’s App» электронные ссылки на них с целью оформления заказа на приобретение у продавца – индивидуального предпринимателя Шеремет Е.М..

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Севастопольский расчетный центр» Свидетель №15, которая не была осведомлена о преступных намерениях Янькова Д.В., по просьбе Юсупова М.М. со счета указанного юридического лица №, произвела перечисление на счет индивидуального предпринимателя Шеремет Е.М. №, денежных средств в размере 26 000 рублей за диван-кровать «Релакс» и в размере 24 000 рублей за металлокаркас дивана-кровати «А.».

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ЖЭК» Свидетель №12, неосведомленный о преступных намерениях Янькова Д.В., по просьбе Юсупова М.М. получил в магазине индивидуального предпринимателя Шеремет Е.М. диван-кровать «Релакс» стоимостью 26 000 рублей и металлокаркас дивана-кровати «А.» стоимостью 24 000 рублей, после чего Яньков Д.В. в вышеуказанный период времени, при неустановленных обстоятельствах, находясь по адресу: г.С., <адрес>, получил указанные предметы мебели в качестве взятки.

Кроме того, Юсупов М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 23 часов, находясь в арендуемой Яньковым Д.В. квартире, расположенной по адресу: г. С., <адрес>, зная, что ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» намерено прекратить предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обратился к Янькову Д.В. с просьбой впоследствии при выявлении в ходе проверок нарушений требований жилищного законодательства привлекать к административной ответственности исключительно указанное юридическое лицо, а не его должностных лиц, на что Яньков Д.В. ответил согласием.

Далее Яньков Д.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 23 часов, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: г. С., <адрес> революции, <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 23 часов, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: г.С., <адрес> революции, <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 23 часов, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: г.С., <адрес> революции, <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Г. поступило заявление управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Район» (далее - ООО «Район») о включении <адрес> «А» по <адрес> г. С. в раздел реестра лицензий г. С., содержащий сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет указанная организация, с одновременным исключением данного дома из раздела реестра лицензий г.С., содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭК», и протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, с прилагающимися к нему материалами.

Яньков Д.В., реализуя взятые на себя обязательства, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в здании Г., расположенном по адресу: г. С., <адрес>, дал указание подчиненной ему начальнику отдела лицензирования Г. Свидетель №4 предоставить генеральному директору ООО «ЖЭК» Свидетель №12 для ознакомления и возможности делать выписки и снимать копии протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. С., <адрес> «А», проводимого в форме очно-заочного голосования, и прилагающиеся к нему документы, что МонастырскаяА.О. и сделала в указанный период времени.

Кроме того, Яньков Д.В., продолжая исполнять взятые на себя перед Юсуповым М.М. обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в здании Г. по вышеуказанному адресу, вынес решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Район» на срок, не превышающий 30 дней.

В результате описанных действий Янькова Д.В. ООО «ЖЭК» были предоставлены время и возможность для проверки сведений, изложенных в представленных ООО «Район» документах, которые, как было установлено работниками ООО «ЖЭК», не соответствовали действительности.

Далее Яньков Д.В., продолжая исполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов, находясь в здании Г., расположенном по адресу: г. С., <адрес>, подписал заключение о результатах проверки заявления ООО «Район» о внесении изменений в реестр лицензий г. С., которым в исключении <адрес> «А» по <адрес> г. С. из реестра лицензий ООО «ЖЭК» отказано.

После чего Яньков Д.В., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 23 часов, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: г. С., <адрес> революции, <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Яньков Д.В. в период времени с 18 до 23 часов, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: г. С., <адрес> революции, <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 23 часов, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: г.С., <адрес> революции, <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 23 часов, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: г.С., <адрес> революции, <адрес>, получил от Юсупова М.М. часть взятки в виде денег в размере 55 000 рублей.

Кроме того, в указанные время и месте Яньков Д.В. сообщил Юсупову М.М., что сумма денег, которые последнему надлежит ему передавать ежемесячно в качестве взятки, возрастает до 75 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яньков Д.В. позвонил Юсупову М.М., сообщив о необходимости очередную часть взятки в размере 75 000 рублей перечислить по номеру карты Свидетель №1 2200 0201 0115 7198, и отправил посредством мессенджера «Viber» фотографию указанной карты.

ДД.ММ.ГГГГ знакомая Юсупова М.М. Свидетель №14, которая не была осведомлена о преступных намерениях Янькова Д.В., по просьбе Юсупова М.М. со счета №, перечислила по номеру карты Свидетель №1 денежные средства в размере 75 000 рублей, после чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сняла указанную сумму денег со своего счета и в оин из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впериод времени с 18 до 20 часов передала Янькову Д.В. в салоне автомобиля «Шевроле Треилблейзер» с государственным регистрационным знаком В 008 АО 152 RUS, припаркованного на проезжей части возле <адрес> «Г» по <адрес> г. С..

Далее Яньков Д.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонил Юсупову М.М., сообщив о необходимости очередную часть взятки в размере 75 000 рублей, а также дополнительно 40 000 рублей, а всего 115 000 рублей перечислить по известному ему вышеприведенному номеру карты Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14, неосведомленная о преступных намерениях Янькова Д.В., по просьбе Юсупова М.М. со счета №, перечислила по номеру карты Свидетель №1 2200 0201 0115 7198, денежные средства в размере 115 000 рублей, после чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сняла указанную сумму денег со своего счета и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Треилблейзер» с государственным регистрационным знаком В 008 АО 152 RUS, припаркованного на проезжей части возле <адрес> «Г» по <адрес> г.С. передала Янькову Д.В..

Кроме того, Яньков Д.В., реализуя взятые на себя обязательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. С., по телефону предупреждал Юсупова М.М. о поступлении в Г. обращений граждан и организаций о допущенных ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» нарушениях жилищного законодательства при осуществлении указанной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что предоставляло указанным организациям дополнительное время и возможность для их устранения до проведения проверки сотрудниками Г..

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яньков Д.В., действуя с умыслом, направленный на получение от Юсупова М.М. взятки в виде денег и иного имущества, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Юсупова М.М. взятку в виде денег и иного имущества в размере 1 685 000 рублей, то есть в особо крупном размере за совершение действий (бездействия) в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в его служебные полномочия, способствовал в силу должностного положения указанным действиям, бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

В судебном заседении суда апелляционной инстанции Яньков Д.В. виновным себя не признал, пояснил, что взятки от Юсупова не получал.

Из показаний Яньков Д.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с Юсуповым он знаком с середины 2018 года, как собственником ООО «Вентсервис». Юсупов никогда не представлялся представителем УК «Севжилсервис» и «ЖЭК». Он с Юсуповым общался в основном в неформальной обстановке, служебной деятельности они почти не касались. Каких-либо указаний не возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Жэк» и ООО «Севжилсервис» он никогда подчиненным инспекторам не давал, что также подтверждено неоднократными проверками прокуратуры. Кроме того не выявлялось ни одного факта расхождения сведений в ответах гражданам. Его починенные сотрудники самостоятельно принимали решение о возбуждении либо о невозбуждении дела об административном правонарушении, он не мог как-либо влиять на их решение. Также перед принятием решения о возбуждении дается срок на устранение выявленных нарушений и если они не устранены, то тогда возбуждается дело об административном правонарушении. КоАП РФ предоставляет право выбора на кого именно возбуждать дело, он указаний на какое именно лицо – юридическое или должностного не давал. Также он никогда не давал указаний об ознакомлении представителей с материалами обращений. Ознакомлением с материалами полностью заведовала сотрудник Свидетель №4. Каких-либо поблажек в отношении лицензионных отделов ООО «Жэк» и ООО «Севжилсервис», более того его сотрудники не полагались на сведения предоставленные управляющими компаниями. Никогда не сообщал Юсупову о поступлении обращений в отношении управляющих компаний.

Указал, что обвинение его в совершении преступления абсурдно, он никогда не просил Юсупова купить ему мебель, кроме того диван изъятый диван и диван который был куплен это диваны разных моделей. Показания Юсупова считает ложными и им в показаниях нарочито выбраны значительные периоды времени, когда он якобы передавал взятку. В обозначенные Юсуповым периоды времени он мог встречаться с Юсуповым у себя дома или в кабинете, но в случае с кабинетом должна была остаться роспись в журнале посещений. В части доводов о встречах с Юсуповым в парке – они лишены смысла поскольку не было какой-либо необходимости встречаться в парке поскольку жилье Янькова Д.В. расположено в 3-х минутах ходьбы от парка Гагаринской администрации.

Так, в части периодов Яньков Д.В. пояснил, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ - он находился на учебе. С 6 по 7 – осуществлял прием граждан и никуда с работы не уходил. 8-9 были выходные, а 10 декабря был понедельник, и в этот день было много совещаний. ДД.ММ.ГГГГ у Янькова Д.В. был приемный день, ДД.ММ.ГГГГ был всероссийский день приема граждан.

ДД.ММ.ГГГГ – он в парке не был и не мог там быть, так как был выездной прием граждан был на Северной стороне, ДД.ММ.ГГГГ – выездной прием на Сахарной головке, на работу он не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ – было совещание в Правительстве С., приехал только после обеда, и в этот же день был корпоратив. ДД.ММ.ГГГГ летал на лечение. ДД.ММ.ГГГГ – вторник, по вторниках прием граждан, ДД.ММ.ГГГГ – выездной прием граждан в Инкермане, 21.02 – снова прием граждан, 22.02 – пятница, до обеда находился в Правительстве, вторую половину на праздничном мероприятии, 23-25 выходные дни, 26.02 – находился на учебе от Правительства С., 27.02 – выездной прием в <адрес>, 28.02 – был все время на работе.

ДД.ММ.ГГГГ – на совещаниях, после обеда приехал в инспекцию,02.03 – был на учебе, 19.03 – проводил прием граждан в инспекции, 20.03 – выездной прием граждан в Балаклаве, 21.03 – работал с инспекторами, 22.03 – утром на совещании, потом в инспекции, проставлялся за отпуск, в отпуске был в Ялта-Интурист. 28 и 29 марта – находился на отдыхе в Ласпи «Бухта мечты», также с 23 по 30 марта вместе со своими знакомыми, с 30 марта по 1 апреля находился на учебе.

Апрель 2019 года – 20-23 были выходные, 24 и 25 были выездные приемы, 26.04 – находился на рабочем месте, 23.04 прием в инспекции.

Май 2019 года – 16 мая находился в инспекции, 17 мая в правительстве на совещании, с 18 по 23 мая был на учебе, 14 мая прием граждан, 15 мая – прием в <адрес>.

В июне-июле 2019 года не посещал парки.

В августе 18 числа был выходной, 19 – понедельник и были совещания, 20,21 – выездные приемы, 21 числа – снова прием, 24-25 выходные дни, 26 августа – на совещаниях.

Сентябрь 2019 года – с 23 по 26 сентября находился на учебе, а с 15 по 20 сентября – находился в отеле «Ялта-Интурист» в отпуске, вместе со своими знакомыми.

Октябрь – с 9 по 13 – находился в б. Ласпи в частных апартаментах, 14 – был в Правительстве и потом на совещании. ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с Юсуповым в квартире, это встреча произошла в 2018 году в тот же день.

В декабре 2019 года он также не встречался с Юсуповым и это могут подтвердить соседи, которые с ним проживали.

В январе 2020 года Яньков Д.В. не встречался с Юсуповым, в феврале он также не встречался, кроме того с ним проживала Осейкина и были выездные приемы граждан. В марте месяце в парке они также не могли встречаться поскольку в парке шли ремонтные работы. В июне-июле они также не встречались, более того, с 24 по 26 июля Яньков Д.В. находился у друга на квартире и уехал от него только 27, так как узнал в последний момент о том, что ему не подписали отпуск. В указанный период он в своей квартире не появлялся, поскольку там проживали родственники. В августе 2020 года, с 15 по 23 приезжали его друзья и жили в квартире, а он жил с Осейкиной. В сентябре он также в квартире не проживал. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов при встрече дома просил занять денег, но он отказал ему. В ноябре-декабре в квартире не находился, жил в другом месте.

В части перевода денег его теще, сумма в 140 тысяч рублей была возвратом долга в 150 тысяч рублей, еще 10 тысяч Юсупов вернул наличными. Яньков Д.В. дал деньги взаймы Юсупову, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. 7 октября Юсупов Д.В. также просил денег взаймы в вечернее время. По какой причине Юсупов вернул часть наличными средствами, а часть на карту – Яньков Д.В. не знает.

В части разговора о мебели между Яньковым Д.В. и Юсуповым речь шла о мебели, которая не принадлежит Янькову Д.В. Среди денежных средств, изъятых в ходе обыска ему принадлежит только те деньги, которые обнаружены в кошельке. Разговоры о доме были потому, что Яньков Д.В. помогал Михеичеву строить дом.

Всего же Яньков Д.В. занимал Юсупову денежные средства дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в расписках Юсупова. Долг ему Юсупов вернул.

Вина Янькова Д.В. в свершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ подтверждается следующими иследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании п. «5» ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Юсупова М.М. следует, что он является учредителем ООО «Вентсервис», основным видом деятельности которого является обслуживание дымовентиляционных шахт многоквартирных домов. В 2018 он был назначен учредителями управляющих компаний ООО «ЖЭК» и ООО «Севжилсервис» представлять их интересы в контрольных органах, в том числе в Г..

К Янькову Д.В. он обратился в ноябре 2018 года, когда прибыл в                              г. С., чтобы представлять интересы и ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС», и ООО «ЖЭК» в Г. г. С., и сообщил ему, что представляет обе эти фирмы. С марта 2019 года он стал обращаться к Янькову Д.В. по поводу ООО «ЖЭК», до этого момента у них были договоренности по поводу этой компании, но причин для обращений не было.

Яньков Д.В. фактически начал вымогать у него дать ему взятку. Он потребовал передачи ежемесячно денежных средств в размере 55 000 рублей, а также сказал, что иногда у него могут возникнуть непредвиденные дополнительные небольшие потребности, то есть, помимо 55 000 рублей в месяц, возможно, придется дополнительно оказывать какие-то услуги имущественного характера Янькову Д.В.

Угрозы Янькова Д.В. Юсупов М.М. воспринял всерьез. Он понимал, что Яньков Д.В. является руководителем Г. г. С., то есть самым главным должностным лицом в надзорном органе, осуществляющем контроль за управляющими компаниями, и осознавал, что при желании               Яньков Д.В. сможет создать ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» много проблем. По этой причине был вынужден согласиться с требованием               Янькова Д.В..

Кроме того, Яньков Д.В. сказал, что, помимо этих действий, при согласии передачи ему ежемесячно незаконного вознаграждения, он в целом будет использовать все возможности главного жилищного инспектора С., предоставленные ему в силу занимаемой должности, и совершать иные действия в пользу ООО «Севжилсервис» и ООО «ЖЭК», помимо названных, то есть в целом оказывать общее покровительство.

Яньков Д.В. ему тогда сказал, что, если он не согласится передавать ему каждый месяц 55 000 рублей, то подчиненные ему сотрудники будут выявлять множество нарушений в деятельности ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» (тогда еще речь об ООО «ЖЭК» не шла, но договоренности впоследствии распространились и на эту компанию), и оно будет регулярно привлекаться к административной ответственности.

Также Яньков Д.В. сообщил, что, в том случае, если Юсупов М.М. согласится с его требованием, ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» будет с его стороны оказываться покровительство, то есть будет взаимовыгодное сотрудничество: они ему ежемесячно платят деньги, а он взамен:

- предоставит возможность ознакомления с протоколами общего собрания жильцов;

- будет предупреждать о поступивших жалобах (соответственно, до момента выезда инспектора с проверкой будет время устранить нарушения);

- по возможности привлекать к административной ответственности не юридическое лицо, а должностное;

- отдавать подчиненным сотрудникам указания ограничиться составлением предписания об устранении нарушений, а не протокола об административном правонарушении, либо же отдать приказ отписаться заявителю, что нарушений по результатам проверки не обнаружено.

Требование передавать ежемесячно денежные средства в сумме 55 000 рублей Яньков Д.В. выдвинул ему в своем кабинете по адресу: г. С., <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов. Передал он (Юсупов) Янькову Д.В. впервые в его же кабинете названную сумму в этот же период. Затем передача происходила каждый месяц ближе к середине месяца, плюс-минус несколько дней. Всегда в рабочее время с 09 до 18 часов.

    Второй раз передача 55 000 рублей Янькову Д.В. состоялась в парке возле его работы (близ <адрес>) в период с 01 по 12 декабря, также 55 000 рублей. Третий раз – в том же парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также 55 000 рублей. Четвертый раз – в том же парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также 55 000 рублей. Пятый раз – в том же парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тоже 55 000 рублей. Шестой раз – в том же парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тоже 55 000 рублей.    Седьмой раз - в том же парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тоже 55 000 рублей. Восьмой раз – в том же парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тоже 55 000 рублей. Девятый раз – в том же парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тоже 55 000 рублей. Десятый раз – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тоже в парке, тоже 55 000 рублей.     Одиннадцатый раз – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в парке, 55 000 рублей. Двенадцатый раз – с - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в парке, 55 000 рублей.

    Далее, с ноября 2019 года, передачи денежных средств стали происходить в квартире, где проживал Яньков Д.В., по адресу: г. С., <адрес>. При этом деньги мог передавать как в рабочий день, когда Яньков Д.В. приходил домой на обед, так и в вечернее время, по окончании его рабочего дня, то есть после 18 часов. Это было в будние дни. Если же был выходной, то мог передать в любое время. Время передачи денег – не ранее 09 часов и не позднее 23 часов.

    ДД.ММ.ГГГГ деньги Янькову Д.В. передал дома у последнего в период с 18 до 19 часов, всего 70 000 рублей, то есть 55 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, и 15 000 рублей он попросил его по телефону взять дополнительно, на непредвиденные расходы. Как он объяснил у себя дома, 15 000 рублей ему нужны были на отдых в <адрес>.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал в квартире Янькова Д.В. в размере 55 000 рублей, с 09 до 23 часов.

     В январе 2020 года Юсупов М.М. в г. С. отсутствовал. Соответственно, в феврале 2020 года Юсупов М.М. передал вознаграждение за январь и февраль, то есть за два месяца. Передача денег произошла дома у Янькова Д.В. по адресу г. С., <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110 000 рублей, в период времени с 09 до 23 часов.

    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно с 12 до 15 часов, в парке возле работы Янькова Д.В. по адресу: <адрес>, Юсупов М.М. передал Янькову Д.В. 55 000 рублей. О дате передачи взятки соответствует телефонный разговор с Яньковым Д.В., отраженный в справке ГУЭБиПК МВД России, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

    В апреле 2020 года со счета ООО «Севастопольский расчетный центр» Юсупов М.М. отправил Янькову Д.В. по номеру предоставленной им банковской карты денежные средства в сумме 140 000 рублей.

    Перевод был осуществлен директором ООО «Севастопольский расчетный центр» Свидетель №15 по его просьбе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яньков Д.В. сообщил ему, позвонив в период с 09 до 23 часов в мессенджере «Ватс Апп», о необходимости осуществить перечисления по предоставленному им номеру карты денежные средства в размере 140 000 рублей, за апрель, май и часть июня. Номер карты он ему отправил в мессенджере «Вайбер».

Мебель Свидетель №15 была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к нему обратился Яньков Д.В. по вопросу оплаты мебели за несколько дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 23 часов, он ему позвонил и попросил его оплатить два счета по мебели, скинув их фотографии на мобильный телефон. В данном случае это были дополнительные траты на него как чиновника-взяточника, те самые «бонусы», о которых он сказал в момент знакомства в 2018 году (как и с дополнительными 40 000 р. на холодильник или 15 000 р. на его поездку в <адрес>).

ООО «Севастопольский расчетный центр», занимается предпринимательской деятельностью в г. С., и у него с ней налажено коммерческое сотрудничество. За определенные выполненные работы фирма должны была перечислить ему энную сумму денег. Поскольку у него не было в наличии средств, необходимых на оплату счета за приобретенную мебель, он попросил директора ООО «Севастопольский расчетный центр» Свидетель №15 перечислить денежные средства в размере 26 000 и 24 000 рублей на счет ИП Шеремет Е.В. (реквизиты предоставил Яньков Д.В.) в счет оплаты долга. Яньков Д.В. отправил ему фотографию счета на оплату на мобильный телефон посредством программы «Ватс Апп».

Он этот счет на оплату переслал Свидетель №15

В счете было указано, что оплата производится в интересах третьего лица – ООО «Севжилсервиса». Мебель забирал Свидетель №12, который являлся тогда директором ООО «ЖЭК», он выдал доверенность на получение мебели. Его попросил забрать данную мебель и доставить по адресу, который ему сказал по телефону Яньков Д.В..

Впоследствии, в мае 2020 года денежные средства Янькову Д.В. не передавал, поскольку за май и за часть июня заплатил переводом в размере 140 000 рублей.

В июне 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире Янькова Д.В. передал ему оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей за июнь (из расчета ранее отправленные 140 000 рублей за апрель, май и частично 30 000 рублей за июнь), с 09 до 23 часов.

В июле 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55 000 рублей, в квартире Янькова Д.В., с 09 до 23 часов.

В августе 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55 000 рублей, в квартире Янькова Д.В., с 09 до 23 часов.

В сентябре 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире Янькова Д.В. в сумме 55 000 рублей, с 09 до 23 часов.

В октябре 2020 года передача Янькову Д.В. денежных средств в размере 55 000 рублей состоялась у него дома по вышеназванному адресу, это было ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонный разговор с Яньковым Д.В., с 18 до 23 часов.

В ноябре 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире Янькова Д.В. в сумме 55 000 рублей, с 09 до 23 часов.

В декабре 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире Янькова Д.В. в сумме 55 000 рублей, с 09 до 23 часов. В ходе данной передачи денег Яньков Д.В. сообщил, что теперь ему надлежит передавать 75 000 рублей ежемесячно. Он объяснил это тем, что никогда за время «сотрудничества» не поднимал ставку, что несет риски, а денег ему на жизнь не хватает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 23 часов Яньков Д.В. позвонил ему в мессенджере «Ватс Апп» и попросил перечислить ему денежные средства в размере 75 000 рублей на карту. В январе 2021 года он осуществил перевод на номер карты, предоставленный Яньковым Д.В., через свою знакомую Свидетель №14, которая иногда оказывает ему услуги по уборке квартиры в <адрес>. Он тогда передал ей 75 000 рублей и попросил зачислить на счет ее карты в банке «Сбербанк» и перечислить по названному Яньковым Д.В. номеру карты. Эти 75 000 рублей были взносом за январь 2021 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 23 часов Яньков Д.В. позвонил ему на мобильный телефон посредством приложения «Ватс Апп», и попросил отправить на карту денежные средства в размере 115 000 рублей.

Из 115 000 рублей 75 000 рублей Юсупов М.М. отправил бы так и так, без звонка Янькова Д.В., а 40 000 рублей тот попросил дополнительно. Яньков Д.В. сказал, что хочет купить холодильник, и попросил оплатить его стоимость в размере 40 000 рублей. Также предложил альтернативу, что эти деньги может отправить ему. Он отправил 40 000 рублей.

В феврале 2021 года он также Свидетель №14 передал 115 000 рублей, попросив их перевести по тому же номеру карты, что ранее ему предоставил Яньков Д.В..

    Из них 75 000 рублей полагались в качестве ежемесячного платежа, а 40 000 рублей были отправлены Янькову Д.В. дополнительно, по его просьбе, которую он озвучил в ходе телефонного разговора в феврале 2021 года.

Юсупов М.М. неоднократно по согласованию с Яньковым Д.В. направлял Свидетель №12 в Г. для ознакомления с материалами, предоставленными конкурирующими управляющими компаниями, с целью исключения дома из лицензии ООО «ЖЭК».

Начальница лицензионного отдела Г. Свидетель №4 по указанию Янькова Д.В. беспрепятственно предоставляли Свидетель №12 для ознакомления все материалы, на основании достигнутой с Яньковым Д.В. договоренности, что также входило в одно из обязательств его покровительства за денежное вознаграждение.

Если Свидетель №12 материалы, предоставленные конкурентами, предоставлялись в Г. по его звонку Янькову Д.В., то конкурентам – лишь на основании заявления об ознакомлении, поданного кем-то из жильцов дома, который планировалось исключить из лицензии ООО «ЖЭК». Соответственно, этот заявитель негласно представлял интересы конкурирующей управляющей компании, которая была заинтересована исключить дом из лицензии ООО «ЖЭК».

Свидетель №12 приходил в Г., фотографировал материалы, после чего в Росреестре заказывали выписку о собственниках дома и сравнивали собственников, указанных в данной выписке и предоставленных конкурентами бюллетенях голосования об исключении дома из лицензии ООО «ЖЭК» (данные бюллетени являются приложениями к протоколу собрания жильцов). Сравнивали, кто является собственником квартиры. Так, в бюллетени мог быть указан И., а согласно выписке из Росреестра, условно – гражданин Свидетель №8. Или же, к примеру, И., владеющий ? доли квартиры, в бюллетени проголосовал как единоличный собственник всего жилого помещения, когда же он имел право отдать голос как один из собственников.

Выявив подобные факты, подсчитывается кворум. В протоколе собрания жильцов подсчитывали, сколько настоящих жильцов отдали свои голоса. Тем самым зачастую устанавливали, что кворума не было, то есть необходимого количества голосов не набиралось.

Свидетель №12 ходил по жильцам, задавал вопросы о том, голосовали ли собственники жилых помещений. Если жильцы отвечали, что не голосовали, но имелся бюллетень с их подписью, то на имя Янькова Д.Ю. через Свидетель №4 за подписью жильца Свидетель №12 передавал письмо с указанием о том, что кворума не было, и протокол собрания жильцов недействительный.

Тем самым, предоставив возможность для ознакомления с материалами, сданными конкурентами, Яньков Д.В. позволял ООО «ЖЭК» провести собственную проверку подлинности изложенных в них сведений.

Также по указанию Янькова Д.В. его подчиненные сотрудники производили приостановку срока проверки протоколов еще на 30 дней, и ООО «ЖЭК», тем самым, выигрывало время, для проверки сведений.

Сейчас же, после того, как в отношении Янькова Д.В. возбудили уголовное дело, о чем известно действующим сотрудникам Г. г. С., та же Свидетель №4 уже не предоставляет представителям ООО «ЖЭК» возможности ознакомления с предоставленными конкурирующими управляющими компаниями протоколов собрания жильцов и материалами, не продлевает срок проверки, а исключает дом из лицензии ООО «ЖЭК».

В задачу Янькова Д.В., на основании достигнутой с ним договоренности входило как можно меньшее привлечение ООО «ЖЭК» и ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» к административной ответственности, поскольку за это Г. налагает большие штрафы.

Яньков Д.В. всегда предупреждал его Юсупова М.М. о поступлении жалобы (он звонил либо по сотовой связи, либо посредством мессенджера «ВатсАпп», либо же при встречах с ним). Будучи предупрежденными, работники ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК» успевали исправить нарушения, указанные в жалобе.

Так, Юсупов М.М. сообщал директорам ООО «ЖЭК» и ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» о поступлении жалобы, и что необходимо принять меры к устранению нарушений.

Кроме того, инспектора Г. в действительности иногда составляли протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «ЖЭК» и ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС». Как Юсупову М.М. объяснял Яньков Д.В., он не мог не составить протоколы по результатам некоторых проверок, поскольку Г., в свою очередь, по данным проверкам проверяла прокуратура.

Вместе с тем, количество жалоб в отношении ООО «ЖЭК» и ООО «Севжилсервис» явно превышает количество дел об административных правонарушениях, и в связи с предупреждением Янькова Д.В. о предстоящей проверке, их представители успевали устранить нарушения. Также, как ему говорил Яньков Д.В., он в силу занимаемой должности мог отдать подчиненным инспекторам Г. совершить те или иные действия в пользу ООО «ЖЭК» и ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС», в том числе закрыть глаза на нарушения.

Во второй половине 2020 года ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. С. о взыскании задолженности с                                 ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС», после чего началась процедура банкротства предприятия, и было понимание, что предприятие сохранить невозможно, оно не выкарабкается из больших долгов и будет признано банкротом. Соответственно, понимая это, он, с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд г. С., когда Яньков Д.В. сообщал ему о необходимости составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» по результатам конкретной проверки, говорил ему, что протокол нужно составить в отношении юридического (а не должностного лица), поскольку денег на счету предприятия особо нет, и штраф взыскать будет невозможно, и предприятие всё равно будет банкротом, а должностное лицо этот штраф будет обязано возместить.

В 2019 году в парке возле здания Г. по адресу: <адрес>, в ходе одной из встреч, то есть в рабочее время с 09 до 18 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в парке, Яньков Д.В. обещал ему не направлять в органы ФССП постановления о привлечении ООО «ЖЭК» и ООО «Севжилсервс» к административной ответственности, с целью принудительного взыскания штрафа.

Яньков Д.В. у себя дома по адресу: <адрес>, во временной промежуток с 09 до 23 часов, в один из дней с 24.05.20202 по ДД.ММ.ГГГГ обещал ему привлекать к административной ответственности ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» как юридическое лицо, а не должностных лиц данной организации. Тогда Юсупов М.М. попросил Янькова Д.В. составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» как юридического лица, а не на должностных лиц предприятия. Яньков Д.В. согласился.

На протяжении всего времени, что Яньков Д.В. оказывал покровительство ООО «ЖЭК» и ООО «Севжилсервис», то есть с ноября 2018 и до момента его увольнения с должности, Яньков Д.В. звонил ему и предупреждал о поступлении в Г. жалобы на указанные организации.

В тех случаях, когда подчиненные Янькова Д.В., как он говорил Юсупов М.М., были вынуждены составлять административные протоколы в отношении ООО «ЖЭК» и ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС», он, с его слов, не давал постановлениям о привлечении к административной ответственности ходу. Яньков Д.В. говорил, чтобы Юсупов М.М. не переживал, что он попридержит постановления у себя, и в службу судебных приставов для производства взыскания направлять не будет.

Бывало, ему лично звонил Яньков Д.В. и сообщал, что на ООО «ЖЭК» либо ООО «Севжилсервис» в Г. зашла жалоба, и он может предоставить определенное время для устранения нарушений. Если они не успевали, то Яньков Д.В. сообщал, что привлечет к ответственности не юридическое лицо, а должностное – руководителя предприятия. За допущенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ к административной ответственности можно привлечь как должностное лицо предприятия, так и само предприятие как юридическое лицо, а в последнем случае штрафные санкции в разы выше. Начальник Г. сам вправе определить, на кого наложить штраф, это входит в его полномочия.

Протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома является документом, в котором отражается пожелание жильцов о замене управляющей компании. В протоколе отражается, что произошло собрание 51 процента жильцов, и, если из собравшихся более 50 процентов проголосовало за замену управляющей компании, то Г. исключает данный дом из лицензии управляющей компании и передает в обслуживание другой управляющей компании, за которую проголосовали жильцы.

У Г. имеется 10 рабочих дней на проверку сведений, содержащихся в протоколе собрания жильцов, в течение которого может быть принято одной из трех решений: отказать в замене управляющей компании; включить дом в лицензию новой управляющей компании; осуществить приостановку протокола до 30 календарных дней для более подробной проверки.

Когда работал Яньков Д.В., Г. продлевал срок проверки еще на 30 дней, то есть у ООО «Севжилсервис» и ООО «ЖЭК» была возможность за это время самостоятельно провести проверку изложенных в протоколах собрания жильцов сведений, побеседовать с жильцами, выяснить, голосовали ли они за смену управляющей компании, и если нет, отобрать письмо в Г. о том, что они за смену управляющей компании не голосовали.

На основании собранных предоставленных в Г. сведений              Яньков Д.В. отказывал в исключении дома из лицензии управляющей компании.

<адрес>, который подразумевал Яньков Д.В. в ходе телефонного разговора, обслуживался ООО «ЖЭК». В тот период, в апреле 2020 года, когда сделана запись разговора, конкурирующая управляющая компания (из числа государственных) – «Стрелецкая бухта» - предоставила в Г. протокол общего собрания жильцов указанного дома, на котором было принято решение о смене управляющей компании – с ООО «ЖЭК» на «Стрелецкую бухту». У Янькова Д.В. тогда было 10 рабочих дней на принятие решения об исключении указанного дома из лицензии ООО «ЖЭК», по истечении которых Яньков Д.В. мог продлить срок принятия решения еще на 30 календарных дней.

Яньков Д.В., оказывая покровительство представляемым им (Юсуповым) организациям, мог максимально продлить срок для принятия решения об исключении дома из лицензии. Тем самым, он давал время ООО «ЖЭК» и ООО «Севжилсервис» на предоставление нового протокола собрания жильцов, чтобы сохранить дом в их лицензии.

Яньков Д.В. в ходе разговора уведомил, что продлил срок проверки, насколько мог, и все сроки истекли. Он спросил, будут ли они предоставлять новый протокол общего собрания жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ Яньков Д.В. позвонил ему узнать, в какой день (в этот или на следующий) мебель будет доставлена по указанному им адресу.

Яньков Д.В. в последнее время фактически проживал в частном доме.

Сказанная Яньковым Д.В. по телефону фраза «Я всё сделал. Пусть приходит, заберет» означает, что должен был прийти кто-то из представителей ООО «ЖЭК» либо «Севжилсервис», забрать у него копии протокола общего собрания жильцов и прилагаемых к нему бюллетеней (в которых были подписи жильцов), предоставленных конкурирующей управляющей компании, которая хотела, чтобы этот дом исключили из нашей лицензии и включили в их лицензию. Либо же Яньков отдавал оригиналы этих документов, чтобы сами сняли копии.

Далее на основании этих документов проверяли, действительно ли бюллетени подписали собственники квартир, либо же это квартиранты, а то и вообще подписи могли быть поддельными.

Также в ходе разговора Юсупов М.М. спросил у Янькова Д.В., где находится магазин, в котором необходимо забрать мебель для него, также сообщил, что мебель купили, осталось только организовать ее доставку к Янькову Д.В., этим вопросом занимается Свидетель №12.

Накануне Яньков Д.В. обратился к нему с просьбой передать ему денежные средства в размере 15 000 рублей, которые нужны были ему на личные расходы, связанные с поездкой в <адрес> на отдых. Тогда он ему позвонил и попросил о встрече на вечер, чтобы он в очередной раз ему передал денежные средства в размере 55 000 рублей (очередной «транш»). Тогда же он сказал, чтобы на всякий случай захватил еще 15 000 рублей. Если он сказал, чтобы приходил к нему домой к 18 часам, значит, он (Юсупов) пришел в это время, к нему в <адрес> революции. Передача денег в общей сумме 70 000 рублей состоялась на кухне указанной квартиры Янькову Д.В. в период с 18 до 19 часов, судя по предъявленной ему справке по результатам проведения оперативно-технических мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ.

Яньков Д.В. звонил ему исключительно спросить, когда он придет, чтобы в очередной раз ему передать деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов М.М. пришел к Янькову домой, чтобы в очередной раз отдать ему часть взятки в размере 55 000 рублей за общее покровительство. В указанный день на кухне он передал Янькову Д.В. 55 000 рублей, в период времени с 18 до 23 часов (т.1 л.д.218-224, 139-144, т.2 л.д.1-7, 8-13, 15-17, 18-27, 28-30, 34-38).

В ходе очной ставки между свидетелем Юсуповым М.М. и обвиняемым Яньковым Д.В., Юсупов М.М. подтвердил показания, данные при первоначальном допросе, произведенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 36-39);

Из письменных пояснений Юсупова следует, что он никогда не брал в долг денег у Янькова (т.11 л.д. 135).

В ходе проверки показаний на месте Юсупов М.М., находясь в жилище, арендуемом Яньковым Д.В., по адресу: г. С., <адрес>, показал, что на кухне за столом с января по декабрь 2020 года он передавал ежемесячно Янькову Д.В. денежные средства в качестве взятки в размере 55 000 рублей (т. 1, л.д. 225-231);

В хое проверки показаний на месте Юсупов М.М., находясь в бывшем служебном кабинете Янькова Д.В. по адресу: г. С., <адрес>, показал, что здесь он в ноябре 2018 года передал Янькову Д.В. денежные средства в размере 55 000 рублей. Также Юсупов М.М., находясь в парке возле <адрес> г. С., показал, что с декабря 2018 по декабрь 2019 года в этом месте передавал ежемесячно Янькову Д.В. денежные средства в размере 55 000 рублей (т. 1, л.д. 232-238);

Свидетель Свидетель №12 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он по рекомендации Юсупова работал в ООО «ЖЭК».

Из общения с Юсуповым, Свидетель №12 известно, что между Юсуповым и Яньковым Д.В. имеется договоренность о покровительстве ООО «ЖЭК» и «Севжилсервис» со стороны Янькова Д.В. как начальника Г.. Покровительство заключалось в предупреждении Яньковым Д.В. о поступлении жалоб на указанные компании, предупреждении о возможных проверках, а также в случае привлечения к административной ответственности, протокол будет составляться в отношении должностных лиц, а не в отношении юридического лица. В отношении юридического лица составлялся только в том случае, если привлечение должностного лица было невозможно. Также, в случае подачи документов на исключение дома из числа ведомых компанией, срок проверки будет продлеваться для дачи возможности компаниям проведения работы с населением, чтобы дом остался в управлении компании и приносил прибыль. Своевременное предупреждение компании о проверках давало возможность устранения нарушения, а также

За время работы Свидетель №12 случаи привлечения к административной ответственности именно юридического лица были редкими. Так, в одном из случаев требующих привлечения к административной ответственности был составлен протокол в отношении самого Свидетель №12, как должностного лица. Свидетель №12 был не согласен с привлечением к ответственности и довел свои доводы до инспектора, но инспектор сообщил ему, что привлечение именно его как должного лица это указание Янькова Д.В.. Также о том, что к административной ответственности будет привлечен именно он, ему сообщил Юсупов. О своем несогласии с привлечением Свидетель №12 также сообщал заместителю Г. – Д., но Д. сообщил ему, что против указания Янькова Д.В. он не пойдет. Кроме того свидетель отметил, что исходя из его работы в других субъектах России к административной ответственности всегда привлекают именно юридическое лицо.

Также, был случай поступления обращения об исключении дома из лицензии. О факте поступления указанного обращения ему сообщил Юсупов, сказав, что ему сообщил Яньков Д.В.. Свидетель №12 с целью ознакомления, созвонился с Яньковым Д.В. и получив его разрешение прибыл в инспекцию к начальнику лицензионного отдела. Начальник отдела удивилась его просьбе об ознакомлении и только после того сходила к Янькову Д.В. и получила его разрешение, Свидетель №12 смог ознакомится с материалами обращения. В ходе ознакомления Свидетель №12 выявил ряд нарушений, которые довел до начальника лицензионного отдела. Также Свидетель №12 отметил, что в других субъектах России есть практика ознакомления управляющих компаний с обращением об исключении дома. Кроме того, Свидетель №12 часто приходил в инспекцию для ознакомления с материалами обращений, но за разрешением Янькова Д.В. для его ознакомления начальник лицензионного отдела обращалась только один раз. Исключение дома из управления отрицательно сказывается на доходах компании.

В апреле 2020 года ему позвонил Юсупов и попросил забрать мебель из магазина, при этом на имя Свидетель №12 предварительно была выписана доверенность. Свидетель №12 забрал мебель – диван и каркас и доставил ее по указанному Юсуповым адресу.

Свидетель Свидетель №19 показала, что работала директором ООО «ЖЭК» с сентября 2020 года после увольнения Свидетель №12. С Яньковым Д.В. у нее сложились рабочие отношения. Юсупов ей известен как представитель учредителя ООО «ЖЭК». Во время ее работы Юсупов несколько раз предупреждал ее необходимости устранения некоторых нарушений, а также предупреждал о скором прибытии проверки с Г. либо с иного органа контроля, но также были и случаи когда Юсупов ее предупреждал, а проверка не приезжала. После увольнения Янькова Д.В. звонков от Юсупова с предупреждениями больше не поступало. От Янькова Д.В. ей никогда никаких предупреждений не поступало и она не замечала за ним особо лояльного отношения к ООО «ЖЭК».

Из оглашенных в связи с проиворечими показаний свидетеля М. Д.Н. (т.3 л.д. 33) следует, что он не помнит точно в отношении какой именно управляющей компании ООО «Севжилсервис» или ООО «ЖЭК» Яньков Д.В. указал ему совершить действия в интересах юридического лица. Яньков Д.В. сказал ему составить протокол об административном правонарушении только в отношении должностного лица в отношении которого поступило обращение. Разговор состоялся в рабочее время в 2019 году. После предоставления следователем протоколов об административном правонарушении в отношении должностных лиц пояснил, что указанное им распоряжение Яньковым Д.В. могло быть отдано по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ, оба из которых составлены в отношении ООО «ЖЭК». Ослушаться Янькова Д.В. он не мог, так как являлся его прямо подчиненным сотрудником. Данные показания свидетелем подтверждены.

В ходе очной ставки между свидетелем М. Д.Н. и Яньковым Д.В., М. Д.Н. показал, что Яньков Д.В. дал ему устное указание составить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12. Он был должен исполнить указание Янькова Д.В., поскольку тот являлся его непосредственным руководителем (т. 10, л.д. 210-213).

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Д. В.В. (т.2 л.д.168-172, 173-186, 187-189) следует, что он неоднократно слышал, как Яньков Д.В. отдавал указания подчиненным инспекторам Госжлилнадзора составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении должностных или юридических лиц управляющих компаний. Он слышал, как Яньков Д.В. отдавал такие распоряжения, как «Штрафуйте должностное лицо» или же «Штрафуйте юридическое лицо». В 2019 году инспектором М. Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖЭК» Свидетель №12. М. Д.Н. подготовил постановление о назначении административного наказания за подписью Д. В.В. Д. В.В. тогда задавал вопрос М. Д.Н., почему тот составил протокол в отношении Свидетель №12, М. Д.Н. ответил, что была команда Янькова Д.В. составить протокол именно в отношении должностного лица. Когда Свидетель №12 пришел к Д. В.В. на рассмотрение административного материала, он высказал возмущение тем, что протокол составлен в отношении него. Д. В.В. ответил, что так распорядился Яньков Д.В..

Свидетель Свидетель №13 показал, чтоработал директором ООО «Севжилсервис». С Яньковым Д.В. он взаимодействовал по работе, также знаком с Юсуповым, который оказывал услуги по ремонту. О каком-либо взаимодействии с Яньковым Д.В. или о покровительстве Янькова Д.В. его компании ему неизвестно.

В связи с расхождениями в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены ее показания данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний (т.3 л.д.56-58) следует, что в период с мая 2018 по апрель 2019 года он работал директором ООО «Севжилсервис». Юсупов М.М. являлся представителем указанной организации, представлял ее интересы в Г. г. С., должен был решать всяческие проблемные вопросы в Г. г. С., таким образом, чтобы на ООО «Севжилсервис» налагали меньше штрафов.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, но пояснил, что под «решением проблем» и «чтобы налагали меньше штрафов» понимал общее взаимодействие управляющей компании и органа контроля. Юсупов иногда сообщал ему о необходимости обратить внимание на некоторые обстоятельства деятельности, которые могли привести к наказанию в виде штрафа, но ему ничего неизвестно о какой-либо коррупционной связи между Юсуповым и Яньковым Д.В..

Из проказакний свидетель Свидетель №7 следует, что в период работы Янькова Д.В. она составляла протоколы об административных правонарушения в том числе и в отношении ООО «Севжилсервис». При выявлении правонарушения она составляла протокол об административном правонарушении и в отношении должностного лица и в отношении юридического. От Янькова Д.В. указаний о привлечении только должного лица или только юридического лица ей не поступало. Инспектор Г. вправе по своему усмотрению привлечь к административной ответственности либо управляющую компанию (юридическое лицо), либо должностное лицо (к примеру, директора). Янькову Д.В. как начальнику Г. было известно обо всех поступающих жалобах на управляющие компании г.С., поскольку он же и поручал подчиненным сотрудникам проведение проверок по ним, то есть знал, у кого в производстве какая жалоба находится.

Свидетель Д. С.А., в судебном заседании показал, что Янькова Д.В. знает как бывшего начальника. Ранее он занимал должность начальника жилищного отдела Г., уволился в июне 2021 года. Инспекторы по итогам проверки сами принимали решение какое именно лицо привлекать – должностное или юридическое, но часто советовались с Д. С.А. как с начальником. Ему неизвестно, чтобы свои действия инспектора согласовывали с Яньковым Д.В., минуя его. Он никогда не слышал от Янькова Д.В. указания о привлечении только должностного лица. ООО «ЖЭК» и «Севжилсервис» знакомы ему в связи с большим количеством обращений на них. Указанные компании часто игнорировали обращения людей, но Д. С.А. помнит случаи, когда инспектор выходил на проверку, а нарушение уже было устранено и при этом Д. С.А. никогда не замечал за Яньковым Д.В. лояльного отношения к указанным компаниям.

Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании показал, что Янькова Д.В. знает как бывшего начальника. Ранее он работал в Г. и составлял протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ЖЭК». Решение о привлечении именно должностного лица он принимал самостоятельно исходя из полученных материалов. От Янькова Д.В. ему не поступало указаний о привлечении именно должностного лица, а не юридического лица и Свидетель №9 никогда он подобных указаниях не слышал.

Свидетель Свидетель №11, в судебном заседании показала, что Янькова Д.В. знает как бывшего начальника. В ходе работы в Г. она, получив жалобу. По результатам рассмотрения жалобы в случае обнаружения правонарушения она могла составить предписание или протокол об административном правонарушении. Кого именно привлекать юридическое лицо или должностное лицо она принимала решение на основании закона и результатов проверки. От Янькова Д.В. никогда не поступало указаний привлекать только должностное лицо, в том числе и в отношении компаний ООО «ЖЭК» и «Севжилсервис».

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Свидетель №11

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что Янькова Д.В. знает как бывшего начальника. Им проводились проверки в отношении управляющих компаний, в том числе ООО «ЖЭК» и «Севжилсервис». Но чаще всего он проводил проверки в отношении ООО «Севжилсервис». По итогам проверки он, в зависимости от ситуации привлекал как должностное, так и юридическое лицо, мог привлечь и должностное и юридическое. Решение о привлечении принимал самостоятельно, каких-либо указаний ему не поступало.

В сваязи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (т.3 л.д.1-12, 13-15), согласно которым инспектора отдела жилищного надзора Г. осуществляют проверки в отношении управляющих компаний на предмет соблюдения жилищного законодательства.

Основанием для проведения проверок служит обращение о нарушении жилищного законодательства. Поступившее в Г. обращение руководитель либо его заместители расписывают начальнику конкретного отдела, а тот уже поручает проверку подчиненному инспектору отдела. В ходе изучения обращения, если инспектор усматривает необходимость проведения проверки данного обращения, готовит приказ о проведении проверки за подписью руководителя Г. либо его заместителя.

По результатам проверки в течение 5 дней инспектор принимает одно из трех решений: составление протокола об административном правонарушении; вынесение определения об отказе в возбуждении административного производства; вынесение предписания об устранении выявленных нарушений.

В случае, если управляющая компания сможет обосновать, что нарушения допущены не по их вине, и ей предприняты все меры для его устранения, инспектор Г. понимает, что привлечение к административной ответственности сразу же будет необоснованным (и данное решение впоследствии может быть отменено судом в случае обжалования), то он выносит предписание об устранении выявленных нарушений, с указанием сроков для устранения.

В последующем, в случае, если нарушения в установленный срок не устранены, управляющая компания может быть привлечена к административной ответственности. В случае выявления грубых нарушений жилищного законодательства составляется протокол об административном правонарушении, после чего инспектор готовит постановление о привлечении к административной ответственности за подписью руководителя Г..

Решение принимается на рабочем месте в здании Г.. О результатах проведенной проверки инспектор докладывает начальнику отдела, с которым обсуждает, какое решение целесообразно принять, начальник отдела спрашивает мнение инспектора. Далее начальник отдела о результатах каждой проверки докладывает руководителю Г., который и принимает окончательное решение по данному вопросу: вынести предписание, составить протокол об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности, либо вынести определение об отказе в возбуждении административного производства.

    Данное решение, принятое руководителем Г., доводится начальником отдела до подчиненного инспектора, который составляет необходимые документы в соответствии с решением. При этом протокол об административном правонарушении может быть составлен в отношении юридического лица (то есть управляющей компании) либо должностного лица организации (например, директора или главного инженера).

Размер штрафа также устанавливает руководитель Г.. Начальник Г. является для инспекторов самым главным руководителем. Его решения обязательны для исполнения. Если он недоволен результатами работы подчиненного сотрудника, он может лишить его ежемесячной премии в размере 4 000 рублей.

Лишить инспектора Г. премии несложно, поскольку часто управляющие компании обжалуют принятые инспекторами решения в суд, и суд частенько встает на их сторону. Также начальник Г. решает, предоставить сотруднику отпуск или нет. Так, существует график отпусков. Вместе с тем, он не всегда соблюдается, и в отпуск руководитель может не отпустить, если у сотрудника на рассмотрении остаются обращения.     Кроме того, в случае, если сотрудник неугоден руководителю Г., тот, пользуясь законными полномочиями, может поручить ему рассмотрение большого количества обращений.

После оглашения показаний Свидетель №8 их не подтвердил, пояснил, что показания читал бегло и не внимательно. Отвечая следователю, он неправильно понял его вопросы. Начальник отдела – Д. не передавал ему никаких указаний Янькова Д.В. и решение кого именно привлекать, а также сумму штрафа он определял самостоятельно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Янькова Д.В. знает как бывшего начальника. В ее производстве было обращение от ООО «Район» о нарушениях. В ходе проверки была установлена ничтожность доводов в обращении, а именно отсутствие кворума, и в его удовлетворении было отказано. От Янькова Д.В. никаких указаний не поступало. Также в ходе проверки к ней обратился Свидетель №12, которого она знала как представителя ООО «ЖЭК» и попросил разрешения об ознакомлении с материалами обращения без заявления. Она обратилась к Янькову Д.В., рассказав ему о просьбе Свидетель №12, и Яньков Д.В., дал разрешение на ознакомление. Подобные ознакомления с материалами обращений – это рядовая процедура при ее работе.

Из оглашенных Свидетель №4, данных в ходе предлварительного расследования (т.3 л.д.73-76, 77-81), следует, что Яньков Д.В. в рабочее время с 09 до 18 часов в здании Г. г. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велел ей предоставить директору ООО «ЖЭК» Свидетель №12 для ознакомления пакет документов, который прилагался к заявлению ООО «Район». Свидетель №12 пришел в один из дней, ознакомился с документами, которые она ему предоставила в своем кабинете, сделал выписки.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их частично, указала, что указаний от Янькова Д.В. не поступало, она именно обратилась к нему за разрешением об ознакомлении.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Янькова Д.В. она знает как сожителя своей дочери – Свидетель №3 Яньков Д.В. трижды обращался к ней за данными ее банковской карты, на которую были совершены переводы денежных средств. Суммы были примерно 40 000, 75 000 рублей. После чего Яньков Д.В. приезжал и забирал деньги. В <адрес> у друга Янькова Д.В. есть дом, в котором он отдыхал.

В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, последняя показала магазин «Лидер» в г. С., где установлен банкомат банка «РНКБ», в котором она по просьбе Янькова Д.В. снимала денежные средства в размере 75 000 рублей в январе 2021 года, в конце феврале 2021 года в размере 115 000 рублей, а также показала магазин «Новус» (в настоящее время носит название «Фреш маркет»), в котором по просьбе     Янькова Д.В. в октябре 2020 года обналичила денежные средства в размере 150 000 рублей. Также Свидетель №1 показала, что все снятые денежные средства передала Янькову Д.В. на проезжей части возле <адрес> «Г» по <адрес> г. С. (т. 2, л.д. 44-52);

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Яньковым Д.В., Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные при допросе (т. 9, л.д. 24-27, 28-32);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 (т.2 л.д.61-64, 65-67), следует, что в январе 2021 года ее мама – Свидетель №1 сообщила ей, что необходимо снять денежные средства со своей банковской карты и передать Янькову Д.В.. На ее вопрос, за что предназначались денежные средства, Свидетель №1 пояснила, что сама не знает, Яньков Д.В. попросил перечислить на ее счет денежные средства, которые она должна была снять и впоследствии передать ему.

Свидетель Свидетель №24 показала, что Яньков Д.В. приходится ей сыном, и она может охарактеризовать его только с положительной стороны. У его друга – Свидетель №25, есть дом в <адрес> в котором Яньков Д.В. иногда отдыхает.

Свидетель Свидетель №18 показал, что он осуществлял строительные работы по заказу Янькова Д.В. в его доме. Дом расположен в <адрес> и разделен на две половины, одна из которых принадлежит Янькову Д.В.. Доступ к дому, согласование, а также оплату работ производил Яньков Д.В.. Он же примерно раз в неделю приезжал и контролировал ход их исполнения.

В присуствии свидетеля Свидетель №18 осмотрена видеозапись, выполненная при проведении обыска в <адрес> г.С., на которой изображена кровать, установленная в одной из комнат. Свидетель Свидетель №18 пояснил, что опознает данную комнату как расположенную в той части дома, где проживал Яньков Д.В., поскольку ее стены он обшивал вагонкой (т. 3, л.д. 61-63);

Свидетель Свидетель №20 показал, что им в 2019 или 2020 году была продана мебель – диван «Релакс» и двухъярусная кровать-металлокарскас «А.». Документы о продаже им были предоставлены следователю. Оплата производилась по безналичному расчету. Счет выставлен предприятию ООО «Севжилсервис».

С участием Свидетель №20, осмотрена видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: г. С., <адрес>, на которой участники обыска проходят в комнату, в которой справа видна двухъярусная кровать. Свидетель №20 пояснил, что данная кровать является металлокаркасом дивана-кровати «А.», который реализуется его женой – ИП Шеремет Е.М. в мебельной магазине «Айлент» по адресу: г.С., <адрес> «А» (т. 2, л.д. 165-167);

Свидетель Свидетель №3 показала, что Яньков Д.В. приходится ей сожителем и охарактеризовать она может его только с положительной стороны. В <адрес> у друга Янькова Д.В. есть дом, в котором они иногда отдыхали и могли проживать длительное время, также перевезли туда часть вещей. Часть денег, изъятая в ходе обыска принадлежит ей и ее сыну. Она также работала в Г. в период работы Янькова Д.В. и может сказать, что Яньков Д.В. не относился к какой-либо управляющей компании лояльно и не оказывал кому-либо покровительство. Как руководителя Янькова Д.В. также может характеризовать положительно.

Свидетель Свидетель №14 показала, что работала у Юсупова и в один из дней он попросил ее осуществить перевод на банковскую карту с ее карты и дал ей реквизиты. Суммы были 115 000 и 75 000 рублей. Она сходила в банк и осуществила перевод.

Свидетель Свидетель №15 показала, что она работала в ООО «Севастопольский расчетный центр». В один из дней ей поступил счета за оплату мебели от ООО «Севжилсервис», который она исполнила. Сумма была 26 000 и 24 000 рублей. Через некоторое время ей позвонил Юсупов, которого она знает как человека выполняющего какие-то функции для ООО «ЖЭК» и «Севжилсервис» и поинтересовался о зачислении денег.

Свидетель Свидетель №28, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что во время работы в Госжилинспекции в ее обязанности входило делопроизводство, в том числе учет наказаний в виде штрафа и отправка постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, которые она получала в юридическом отделе. От Янькова Д.В. она никогда не слышала указаний не направлять какие-либо постановления.

Свидетель Свидетель №27, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что в Г. нет своей бухгалтерии и их обслуживает сотрудник централизованной бухгалтерии Правительства города С.. От бухгалтерии она раз в неделю получает сведения по платежам, где указывается назначение платежа и таким образом может отслеживать оплачен штраф или нет. От Янькова Д.В. ей никогда не поступало указаний о не отправке материалов в ФССП. Материалы по взысканию штрафа в отношении ООО «Севжилсервис» были направлены для принудительного взыскания.

Свидетель Свидетель №26, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты дал показания о порядке работы правового отдела Г., подтвердив, что отправлением постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа для принудительного исполнения в ФССП заведовали сначала Свидетель №28, а затем Свидетель №27. Каких-либо указаний от Янькова Д.В. о не направлении постановлений о принудительном исполнении никогда не поступало.

Свидетель Свидетель №30, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что после исследования материалов дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЖЭК» Свидетель №12 может пояснить, что каждый случай привлечения к ответственности индивидуален и решение какое лицо привлекать – должностное или юридическое зависит от мнения инспектора проводящего проверку. Также отметил, что в действующем законодательстве отсутствует определение порядка ознакомления управляющей организации с протоколом и решениями собственника помещений в многоквартирном доме по вопросу смены управляющей организации, регулируется лишь вопрос уведомления организации о решении собрания. Тем не менее управляющая организация вправе ознакомится с материалами решения в жилищной инспекции, поскольку это необходимо для защиты их прав, кроме того в рамках поступившего обращения об очевидном нарушении лицензионных требований допускаются переговоры должностного лица с управляющей компанией.

Свидетель Свидетель №31, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что она работает в должности генерального директора ООО «УК ИнтерУют». Янькова Д.В. знает как начальника Г.. С 2018 по 2021 года Г. проводил проверки в отношении «УК ИнтерУют». По итогам проверок «УК ИнтерУют» никогда не привлекалась к административной ответственности. Ей неизвестно каких-либо фактов коррупционных действий со стороны Янькова Д.В., он никогда не просил ее совершить какие-либо противоправные действия.

Свидетель Свидетель №25, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что у него есть дом по адресу: г. С., <адрес>. Указанный дом принадлежит ему на праве собственности. Яньков Д.В. ему знаком с 2010 или 2011 года, у них приятельские отношения. На территории его дома у Янькова Д.В. нет какого-либо имущества, и он ему никакую мебель не приобретал. Янков Д.В. с семьей примерно раз в месяц приезжает и гостит у него. Мебель изъятая в ходе обыска, принадлежит Михеичеву Д.В..

Свидетель Матасов И.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, посредством видеоконференцсвязи, показал, что с Яньковым Д.В. состоит в дружеских отношениях. В 2019 году, он приезжал в Крым и в период с 23 по 31 марта они с Яньковым Д.В. провели отдых вместе. В отеле жили с 23 до 28 марта, а с 28 по 30 марта жили в «Бухте мечты» в Ласпи. 30 марта отдыхали в ресторане «Черное море». Также приезжали в 2020 году, а именно с 14 по 23 августа, прилетели в <адрес>, потом на такси в <адрес>, затем поехали в г. С.. Яньков Д.В. поселил их на <адрес>, в служебной квартире, и жили они там с 16 по 23 число. За время их проживания в квартире Яньков Д.В. по вечерам, после работы, навещал их, всегда был один. Ключи от квартиры Яньков Д.В. отдал им и просил, по отъезду, оставить их в почтовом ящике.

Свидетель Хатунова М.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что Янькова Д.В. она знает, они состоят в приятельских отношениях. В 2020 году она приезжала в Крым и провела в Крыму две недели, примерно в 18 июля по 2 августа, из которых с 20 по 28 июля Яньков Д.В. предоставил ей квартиру в городе, возле парка, а остальное время в доме в <адрес>. Когда она жила в квартире, то ключи от квартиры были только у нее, сам Яньков Д.В. жил в <адрес> с сожительницей.

Свидетель Калинина А.М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что Янькова Д.В. она знает как бывшего отчима. В 2020 году она вместе со своим сожителем приезжала в Крым на отдых. 27 июля она провела в гостях у Янькова Д.В. в <адрес>. С 28 июля по 07 августа Яньков Д.В. предоставил им квартиру по проспекту Октябрьской Революции. Пока они жили в квартире Яньков Д.В. их не навещал, никто из посторонних в квартиру не приходил. По отъезду она через таксиста передала Янькову Д.В. ключи от квартиры.

Свидетель Свидетель №17, в судебном заседании показал, что по поручению следователя проводил обыск в доме, состоящем из двух частей, в одной из которых проживал Яньков Д.В.. Были обнаружены холодильник и диван, на втором этаже – двухярусная кровать, шкаф и комод. Также были изъяты денежные средства и мобильные телефоны.

Кроме того вина Янькова Д.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Юсупова М.М. в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Янькова Д.В. за получение ежемесячно денежных средства в размере 55 000 рублей от него за непривлечение ОООО «ЖЭК» к административной ответственности в период с октября 2018 года по настоящее время (т. 1, л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», на котором обнаружен файл» с тремя вкладками, в первой из которых содержится текст под названием «Девочки, распечатайте пожалуйста и отдайте Д. Ю. – он в курсе. Получится 3 листочка», во второй доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Севжилсервис» Свидетель №12 на получение у ИП Шеремет Е.М. материальных ценностей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – дивана «Релакс» и металлокаркаса дивана-кровати «А.», а в третьей – платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ п сумму 26 000 и 24 000 рублей соответственно за диван «Релакс» и металлокаркас дивана-кровати «А.», отправить – ООО «Севастопольский расчетный центр», оплата за ООО «Севжилсервис». Диск признан вещественным доказательством (т. 5, л.д. 32-34, 35-36, 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств по счетам Свидетель №1, ИП Шеремет Е.М., ООО «Севжилсервис».

В выписке по счету ИП Шеремет Е.М. № обнаружена операция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой                                  ООО «Севастопольский расчетный центр» перечислило средства в размере 24 000 рублей. В графе назначение платежа указано «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель за ООО «Севжилсервис». Также обнаружена аналогичная операция от ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление денежных средств средства в размере 26 000 рублей. В графе назначение платежа указано «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель за ООО «Севжилсервис».

    В выписке по счету банковской карты № на имя Свидетель №1, номер которой оканчивается цифрами 7198, обнаружены операции:

Пополнение карты 2200******7198 Свидетель №1 вознаграждение март 2020 за ООО "ЖЭК" Сумма 140000-00, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили средства в размере 140 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ три операции по снятию наличных, банкомат АТМ-8456 в г.С..

ДД.ММ.ГГГГ операция «Зачисление по переводу с карты на карту RUS MOSCOW SBOL, RUR», согласно которой на счет поступили средства в размере 75 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ операции «Выдача наличных RUS SEVASTOPOL ATM-8563, RUR», согласно которой со счета сняты средства в размере 50 000 рублей, 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ операция «Зачисление по переводу с карты на карту RUS MOSCOW SBOL, RUR», согласно которой на счет поступили средства в размере 115 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ операция «Выдача наличных RUS SEVASTOPOL ATM-8243, RUR», согласно которой получены средства в размере 65 000 рублей, 50 000 рублей. Диск признан вещественным доказательством (т. 5, л.д. 55-57, 58-59, 60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена история операций по дебетовой карте Свидетель №14. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «Сбербанк Онлайн» на сумму 115 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичная на сумму 75 000 рублей. История операций признана вещественным доказательством (т. 5, л.д. 68-79, 80-81);

- ответом на поручение, исполненное Крымским линейным управлением МВД России на транспорте, в котором приведены периоды пребывания Юсупова М.М. на территории Крымского полуострова, и которые соотносятся с его показаниями о периодах передач денежных средств Янькову Д.В. (т. 7, л.д.4-7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен ответ от Крымского ЛУ МВД России на транспорте, и установлены периоды пребывания Юсупова М.М. на территории Крымского полуострова, которые соотносятся с его показаниями о периодах передач денежных средств Янькову Д.В. (т. 7, л.д. 8-10);

- ответ на запрос, предоставленный Г., в котором указаны периоды отсутствия Янькова Д.В. на рабочем месте в связи с пребыванием в командировке, отпуске либо по болезни (т. 7, л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен журнал учета посетителей – здания Департамента аппарата Губернатора и Правительства С., по адресу: г. С., пр Октябрьской Революции, <адрес>, где в инкриминируемый Янькову Д.В. период располагался Г., и обнаружены записи о посещении здания Юсуповым М.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Журнал признан вещественным доказательством (т. 7, л.д. 19-20, 21-22);

- ответом на запрос, предоставленным Правительством г. С., о периодах отсутствия Янькова Д.В. на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске, командировке либо по болезни (т. 7, л.д. 25-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены предоставленные Правительством г. С. документы, свидетельствующие о периодах отсутствия Янькова Д.В. на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске, командировке либо по болезни (т. 7, л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон «IPhone 7», изъятый в ходе обыска по месту жительства Янькова Д.В. В ходе осмотра установлено наличие в телефонном справочнике двух номером телефона Юсупова М.М., а также обнаружено сообщение, ДД.ММ.ГГГГ отправленное Свидетель №3 в мессенджере «Вайбер», в котором указан номер карты Свидетель №1 банка «РНКБ» и приложена ее фотография. Кроме того, осмотрена карта банка «РНКБ», принадлежащая Свидетель №1, изъятая в ходе обыска по месту ее жительства, по номеру которой трижды для Янькова Д.В. перечислялись денежные средства. Мобильный телефон Янькова Д.В. признан вещественным доказательством (т. 7, л.д. 81-95, 96-97);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Юсупова М.М. изъят мобильный телефон «IPhoneX». Мобильный телефон осмотрен, в ходе осмотра содержимое памяти записано на оптический диск. Мобильный телефон признан вещественным доказательством (т. 8, л.д. 3-6, 7-9, 10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск содержащий информацию с памяти мобильного телефона Юсупову М.М. Обнаружена переписка между Юсуповым М.М. и Яньковым Д.В., а именно Яньков Д.В. отправил Юсупову М.М. в мессенджере «Viber» фотографию банковской карты РНКБ банк (ПАО) №, и в это же время сообщение, состоящее из цифр 22 00 0201 0115 7198. Оптический диск признан вещественным доказательством (т. 8, л.д. 14-15, 16-17, 18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> г. С.. Протокол признан вещественным доказательством (т. 8, л.д. 46-48, 49-50);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты и осмотрены документы, содержащие сведения о рассмотрении заявления ООО «РАЙОН» о внесении изменений в реестр лицензий г. С., в отношении <адрес>А по <адрес> г.С. в лицензию ООО «РАЙОН». Документы признаны вещественны доказательством (т. 8, л.д. 52-54, 55-69, 70-71);

- протоколом осмотра электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Янькова Д.В., предоставленная оператором мобильной связи «Т2 Мобайл». Диск с детализацией признан вещественным доказательством (т. 8, л.д. 84-88, 89, 153-154);

- протоколом осмотра электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Янькова Д.В., предоставленная оператором мобильной связи «МТС». Диск с детализацией признан вещественным доказательством (т. 8, л.д. 92-103, 104, 153-154);

- протоколом осмотра электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Янькова Д.В., предоставленная оператором мобильной связи «К-Телеком». Диск с детализацией признан вещественным доказательством (т. 8, л.д. 107-118, 119, 153-154);

- протоколом осмотра электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Янькова Д.В., предоставленная оператором мобильной связи «КТК-Телеком» («Волна-Мобайл»). Диск с детализацией признан вещественным доказательством (т. 8, л.д. 124, 125-137, 153-154);

- протоколом осмотра электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Янькова Д.В., предоставленная оператором мобильной связи «Мегафон». Диск с детализацией признан вещественным доказательством (т. 8, л.д. 140-151, 152, 153-154);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены материалы дела об административном правонарушении, совершенном    Свидетель №12, составленные М. Д.Н. Материалы признаны вещественным доказательством (т. 8, л.д. 170-173, 174-175);

- постановлением Правительства г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Главном управлении государственного жилищного надзора г. С.» (далее – Положение), в котором приведены все полномочия и весь функционал Г. (т. 6, л.д. 194-205);

- распоряжением Губернатора г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ/К, которым Яньков Д.В. назначен на должность начальника Г. (т. 9, л.д. 162);

- служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы г. С. и замещении должности государственной гражданской службы г. С., заключенный временно исполняющим обязанности Губернатора г. С. с Яньковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Яньков Д.В. взял на себя обязательство исполнять должностные обязанности по должности начальника Г., учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Г. в соответствии с прилагаемым должностным регламентом Гражданского служащего г. С. и соблюдать служебный распорядок Г. (т. 9, л.д. 163-164);

- должностным регламент начальника Г., утвержденный Губернатором г. С. ДД.ММ.ГГГГ, с которым Яньков Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 165-177);

- должностным регламентом начальника Г., утвержденный губернатором г. С. ДД.ММ.ГГГГ, с которым Яньков Д.В. ознакомлен в тот же день (т. 9, л.д. 178-189);

- сведениями из сети Интернет, где отображена дата регистрации ООО «Севжилсервис» и «ЖЭК» в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 7, л.д. 209, 210);

- лицензией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севжилсервис» Г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 7, л.д. 212-213);

- лицензией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» Г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 7, л.д. 214-215);

- уставом ООО «Севжилсервис», в соответствии с которым основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилым фондом за вознаграждение или на договорной основе на территории                   г. С. (т. 7, л.д. 168-180);

- уставом ООО «ЖЭК», в соответствии с которым основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилым фондом за вознаграждение или на договорной основе на территории                            г. С. (т. 7, л.д. 182-192);

- фотографией банковской карты Свидетель №1, распечаткой реквизитов для перевода, распечаткой чека по операции Сбербанк Онлайн, предоставленные Юсуповым М.М. сотруднику органов внутренних дел (т. 1, л.д. 46-49);

- платежными поручениями за 2019 и 2020 года о перечислении Юсупову М.М. ООО «ВЕНТСЕРВИС» дивидендов (т. 1, л.д. 63- 72);

- справкой о доходах и налогах Юсупова М.М. за 2019 и 2020 года, согласно которой общая сумма дохода Юсупова М.М. за 2019 год составила 6 530 378 000 рублей, за 2020 год составила 7 586 206 000 рублей (т. 7, л.д. 104, л.д. 105);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, в котором плательщиком указан ООО «Севастопольский расчетный центр», а получателем – ИП Шеремет Е.М., назначение платежа – оплата за мебель за ООО «Севжилсервис» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 53);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, в котором плательщиком указан ООО «Севастопольский расчетный центр», а получателем – ИП Шеремет Е.М., назначение платежа – оплата за мебель за ООО «Севжилсервис» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 54);

- справкой 4148 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения оперативно-технических мероприятий, согласно которой осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Янькова Д.В. и Юсупова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированы многочисленные телефонные разговоры Юсупова М.М. с Яньковым Д.В. от различных дат, в ходе которых обсуждаются: возможности встречи, жалобы Юсупова М.М. на Д. В.В. который отказывается подписывать акты и просьбу к Янькову Д.В. убрать из актов визуальные осмотры, на что Яньков Д.В. соглашается; необходимость Юсупова М.М. захватить с собой 15 тысяч перед встречей с Яньковым Д.В., просьбы Юсупова М.М. о переносе проверок по 3 адресам, на что Яньков Д.В. отказался от дальнейшего обсуждения в телефонном режиме, уведомления Яньковым Д.В. Юсупова М.М. о поступивших жалобах; также Яньковым Д.В. обсуждается возможность подведения газа к дому в <адрес> и отделка внутренних помещений при проведении строительных работ. Кроме того, записан разговор, состоявшийся между Юсуповым М.М. и Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ об оплате мебели для Янькова Д.В. (т. 1, л.д. 111-128);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой органами внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которой на оптический диск записано электронное письмо под названием «2020.04.28_114116_№№2010000» с темой «Для Свидетель №12 Доверенность (М-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПП по Мебели», с приложением – 2 файла, по оплате и получению ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» мебели на общую сумму 50 000 руб. в ИП Шеремет Е. М. (т. 1, л.д. 146);

- справкой-меморандумом по результатам проведения оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записаны телефонные переговоры Янькова Д.В., в ходе мероприятия зафиксированы телефонные разговоры с Юсуповым М.М., связанные со служебной деятельностью Янькова Д.В. в Г., а также с его сожительницей Свидетель №3 относительно приобретения дивана-кровати «Релакс» и металлокаркаса дивана-кровати «А.» (т. 1, л.д. 196-204);

- ответом на запрос, в соответствии с которым Г. предоставлены копии документов, содержащих сведения о рассмотрении заявления ООО «РАЙОН» о внесении изменений в реестр лицензий г. С., содержащий сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РАЙОН» (связанных со включением <адрес>А по <адрес> г. С. в лицензию ООО «РАЙОН») (т. 7, л.д. 217-229);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в <адрес> г. С., в котором проживал Яньков Д.В.. В ходе обыска на втором этаже части дома обнаружены и изъяты диван «Релакс» и мобильный телефон «Айфон 7», принадлежащий последнему (т. 4, л.д. 4-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной Управление ФСБ России по <адрес> и г. С. в отношении Янькова Д.В., а именно текстовые файлы телефонных переговоров. Диск с текстовыми файлами признан вещественным доказательством (т. 5, л.д. 1-17, 18-19, 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России в отношении Янькова Д.В..

В ходе осмотра прослушаны телефонные переговоры Янькова Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым М.М. и Яньковым Д.В., состоялся разговор, в ходе которого Яньков Д.В. позвонил Юсупову М.М. и предложил встретиться вечером того же дня у него дома, захватить с собой на всякий случай 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между Яньковым Д.В. и Свидетель №18, состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №18 отчитывается Янькову Д.В. о ходе выполнения ремонтных работ. Яньков Д.В. интересуется, влезла ли ванна, и какую сумму денег он должен заплатить Свидетель №18; ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым М.М. и Яньковым Д.В., состоялся разговор, в ходе которого Яньков Д.В. позвонил Юсупову М.М. и сообщил о своем намерении исключить <адрес> из лицензии управляющей компании, представляемой последним, предупредив Юсупова М.М., о том, что он держал его, сколько мог и что Юсупову М.М. необходимо отголосовать его обратно. Кроме того, Яньков Д.В. задал Юсупову М.М. вопрос, что с мебелью, на что последний ответил, что отдал в бухгалтерию для оплаты, на этой неделе должны оплатить; ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым М.М. и директором ООО «Севастопольский расчетный центр» Свидетель №15, состоялся разговор, в ходе которого Юсупов М.М. позвонил последней и спросил, оплатили ли они мебель, на что она ответила, что в тот же день, когда состоялся предыдущий разговор об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым М.М. и Яньковым Д.В., в ходе которого Юсупов М.М. сообщает, что купили мебель, осталось ее доставить, Дима все это организует, он же заберет все у Янькова Д.В. тогда.

ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым М.М. и Яньковым Д.В., в ходе которого Яньков Д.В. позвонил Юсупову М.М. и сообщил, что он все сделал, и пусть некто придет на следующий день, заберет. Также Юсупов М.М. уточняет, где расположен магазин, в котором необходимо забрать мебель. Яньков Д.В. отвечает, на <адрес>. Юсупов М.М. просит сообщить ему адрес, поскольку обладает информацией только об индивидуальном предпринимателе, которому были перечислены денежные средства. Яньков Д.В. отвечает, что направит ему адрес. Диск с записями телефонных переговоров признан вещественным доказательством (т. 5, л.д. 21-28, 29-30, 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель №20 изъяты: копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ИП Шеремет Е.М. за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 145-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диван бежевого цвета, изъятый в ходе обыска в жилище Янькова Д.В. по адресу: г. С., <адрес> (т. 2, л.д. 162-164).

- контрактом №-ГК-20 от ДД.ММ.ГГГГ на «Капитальный ремонт сквера вдоль пр-та Октябрьской Революции, 89, представленном и иследованном в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Янькова Д.В. установлена и подтверждается исследуемыми доказательствами.

Судебная коллегия квалифицирует действия Янькова Д.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействие) входят в его служебные полномочия, оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере.

Вывод о виновности Янькова Д.В., в совершении преступления указанного в описательности части настоящего приговора, суд основывает на совокупности доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Досоверно установлено, что Яньков Д.В., будучи начальником Г., являлся должностным лицом, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданими, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В полном объеме нашли подтверждения обстоятельств выполнения              Яньковым Д.В. договоренностей с Юсуповым М.М., использовавшим свои служебные полномочия, а также авторитета и возможностей занимаемой должности в интересах представляемых взяткодателем организаций, а также по общему покровительству и попустительству ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» и ООО «ЖЭК».

    Из показаний свидетелей Юсупова М.М., Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №13 следует, что Яньков Д.В. неоднократно звонил Юсупову М.М., а также непосредственно генеральным директорам управляющих компаний     Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №13 и предупреждал их о том, что в Г. поступили жалобы и ожидаются проверки, тем самым предоставлял возможность устранить нарушения закона до начала проверки и избежать предусмотренную законом ответственность.

    На основании показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4 судом верно установлено, что материалы ООО «Район» об исключении из лицензии ООО «ЖЭК» <адрес> «А» по <адрес> г.С. предоставлены Свидетель №4 для ознакомления Свидетель №12 именно по указанию Янькова Д.В..

    Таким образом, Яньков Д.В. использовал свое должностное положение, а также влияние, как руководителя, на своих подчиненных, в целях совершения ими действия (бездействия), принятия решений в пользу представляемых Юсуповым юридических лиц.

    Также в полном объеме нашел подтверждение то обстоятельство, что Яньков Д.В. соблюдал договоренность с Юсуповым М.М. о привлечении                            к административной ответственности должностных лиц, а не представляемых последним юридических лиц.

    Выполнение Яньковым Д.В. данной договоренности свидетельствует                     об игнорировании им требований п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым привлечение к административной ответственности физического лица                              не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

    Из показаний свидетелей Д. В.В., М. Д.Н. и Свидетель №12 следует, что именно Яньков Д.В. давал указание М. Д.Н. составить протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №12, располагая сведениями о том, что Свидетель №12 только приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ЖЭК» и соответственно выявленные нарушения не допускал.

Таким образом, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, законом отнесено к незаконному бездействию.

Квалифицирующий признак получения взятки «в особо купном размере» нашел свое подтверждение, установолено, что Яньковым полчены денежные средства и имущество на общую сумму 1 685 000 рублей, что в соответствии с примичанием 1 к ст.290 УК РФ относится к особо крупному размеру взятки.

Так, в ходе судебного следствия исследованы показания свидетеля Юсупова М.М., которым сообщено передачи взятки Янькову Д.В. в виде денежных средств ежемесячно, имущества за совершения ряда действий (бездействий) в пользу представляемых Юсуповым ООО «ЖЭК» и «Севжилсервис», а также за покровительство и оказывание содействия в случае рассмотрения вопроса о привлечении указанных компаний или их руководителей к административной ответственности.

Сторонами по делу не оспаривалось знакомство Янькова Д.В. с Юсуповым М.М., но вместе с тем стороной защиты неоднократно указано, о том, что Юсупов М.М. не имел отношения к указанным компаниям отношения и представлял только ООО «Вентсервис».

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании генеральные директора ООО «ЖЭК» (Свидетель №12, Свидетель №19) и «Севжилсервис» (Свидетель №13), независимо друг от друга пояснили, что Юсупов М.М. представлял интересы их компаний в государственных органах, в том числе и в Г. возглавляемом Яньковым Д.В.. Также указанные свидетели отметили, что Юсупов М.М., не поясняя причин своей осведомленности, предупреждал их о нарушениях в действиях компаний, которые необходимо устранить. Указанное обстоятельство согласуется с показаниями Юсупова М.М. о покровительстве Янькова Д.В. в отношении представляемых им ООО «ЖЭК» и «Севжилсервис».

Кроме того, Свидетель №12 сообщил суду о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него как должностного лица по указания Янькова Д.В., что также подтвердил свидетели Д. В.В. и М. Д.Н.. Указанное обстоятельство противоречит доводам защиты о де-факто невмешательстве Янькова Д.В. в работу подчиненных ему инспекторов и его не влиянии на решения ими принимаемые и вместе с тем последовательно подтверждает показания Юсупова М.М..

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля Юсупова, которые он подтвердил при обчной ставке с Яньковым, и которые согласуются и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого судебной коллегией не установилено.

Яньковым Д.В. оказывалось общее покровительство ООО «ЖЭК» и «Севжилсервис». Так, в судебном заседании генеральные директора ООО «ЖЭК» (Свидетель №12, Свидетель №19) и «Севжилсервис» (Свидетель №13) пояснили о предупреждениях Юсупова М.М. о нарушениях, которые необходимо устранить. Сотрудник Г. Д. С.А. указал о том, замечал факты устранения нарушения со стороны проверяемых компаний до прибытия на проверку.

Свидетель Свидетель №4, несмотря на указание о стандартности процедуры ознакомления представителей управляющих компаний с материалами обращения, указала об ознакомлении Свидетель №12 с материалами только после личного разрешения Янькова Д.В., что в свою подтвердил Свидетель №12. В связи с указанным суд не может принять довод защиты об исключении ряда домов из управления ООО «ЖЭК» и «Севжилсервис» в 2019-2021 годах, как безоговорочное подтверждение отсутствие в действиях Янькова Д.В. покровительства в отношении указанных компаний.

Юсуповым М.М. в своих показаниях указаны периоды времени и места встреч с Яньковым Д.В. для передачи денежных средств. Стороной защиты в показаниях подсудимого предоставлен порядок действий Янькова Д.В. в указанные периоды и указаны места его пребывания. Оценивая в совокупности места и порядок действий указанный подсудимым суд отмечает, что все указанные им места пребывания находятся в географической доступности от мест указанных Юсуповым М.М. как места встреч и передачи взяток Янькову Д.В..

В каждый из указанных временных промежутков Яньков Д.В. находился либо в непосредственной близости, как, к примеру, его служебная квартира по проспекту Октябрьской Революции в г. С. либо сквер (парк) возле здания Г. по адресу: г. С., <адрес>..

    Изучением детализаций телефонных соединений Янькова Д.В., предоставленных операторами мобильной связи «МТС», «К-Телеком»                                              и «КТК-Телеком» («Волна-Мобайл»). установлены неоднократные звонки                    Янькова Д.В. и Юсупова М.М. друг другу, что зафиксировано в протоколах осмотра электронных документов.

    Кроме того, факты передачи денежных средств во вменяемые периоды подтверждаются детализациями соединений Янькова Д.В. и Юсупова М.М., изучение которых показало, что Яньков Д.В. и Юсупов М.М. регулярно созванивались, а также длительные периоды времени находились в зонах действия один базовых станций.

Доводы подсудимого о проведении строительных работ в сквере (парке) и как следствие невозможность встречи Янькова Д.В. с Юсуповым М.М. суд не может принять как основание действительной невозможности встречи между Яньковым Д.В. и Юсуповым М.М., поскольку проведение ремонтных работ в сквере (парке) не исключает доступ в него посетителей. Кроме того, из исследованного в суде апелляционной инстанции контракта по капитальному ремонту сверов вдоль пр-та октябрьской революции, (в т.ч. ПОР,89) следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогла как установлено, что денежные средства в парке, расположенном по адресу г.С., <адрес>, передавались Юсуповым ЯньковуЮ, до указанной даты.

Аналогично судебная коллегия оценивает и доводы подсудимого о невозможности встречи в связи с нахождением на рабочих совещания, обучении или проведения приема граждан. Также, в части предоставленных подсудимым сведений о нахождении в даты встреч с Юсуповым М.М., в <адрес> и в бухте Ласпи на отдыхе судебная коллегия оценивает их как не исключающие возможность его встречи с Юсуповым М.М. для получения денежных средств, в связи с тем, что государственным обвинителем в указанных случаях приведен более широкий диапазон дат совершения преступления, а также географической доступности <адрес> и б. Ласпи от г. С..

Доводы подсудимого о технической ошибке в части указании даты разговора (ДД.ММ.ГГГГ как указано в обвинении и ДД.ММ.ГГГГ как утверждает сторона защиты) опровергаются аудиозаписью прослушивания телефонного разговора Янькова Д.В. с Юсуповым М.М., также подтвержденного справкой о проведенном оперативно-розыскном мероприятии и соответствующими протоколами осмотра.

Юсуповым М.М. также даны сведений о владении Яньковым Д.В. частью <адрес> и указанные сведения являлись предметом проверки как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия. Так, кроме показаний Юсупова М.М., свидетели Матасов И.В., Хатунова М.А., Калинина А.М., пояснили суду, что по приезду в Крым на отдых Яньков Д.В. встречал их, в том числе в доме в <адрес>. Свидетель Д. В.В. также единожды присутствовал в указанном доме именно по приглашению Янькова Д.В.. Свидетель Свидетель №18 проводил в указанном доме ремонтные работы и их ход согласовывал именно с Яньковым Д.В., кроме того за их проведение расчет также провел Яньков Д.В.. В дополнение к указанному из телефонных переговоров следует, что Яньков Д.В. интересовался ходом проведения работ, а также вел речь о газификации и обстановке мебелью строящегося дома. В связи с изложенным суд делает вывод о заинтересованности Янькова Д.В. в обеспечении комфорта и пригодности для постоянного проживания <адрес> в <адрес> г. С.. Указанная заинтересованность также согласуется с обвинением Янькова Д.В. в приобретении мебели, в качестве взятки для обеспечения комфорта в доме, а именно дивана-кровати «Релакс» и металлокаркаса дивана-кровати «А.», кроме того, указанная мебель приобреталась именно Юсуповым М.М., что в свою очередь подтверждает свидетель Свидетель №12 который пояснил, что осуществлял покупку по инициативе Юсупова М.М., свидетель Свидетель №15 проводила операции по оплате и пояснила, что о результатах оплаты интересовался Юсупов М.М.. Кроме того, указанные свидетелями обстоятельства подтверждены выписками по счету ИП «Шеремет» и соответствующими протоколами осмотра. Впоследствии в ходе предварительного следствия, в ходе проведенного обыска в <адрес> в <адрес> г. С. указанные диван «Релакс» и кровать «А.» обнаружены. Диван изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. Таким образом, судом установлены место приобретения и хранения мебели, а также место последующего изъятия дивана. Вышеуказанная заинтересованность Янькова Д.В., оплата мебели Свидетель №12 во время работы директором ООО «ЖЭК», выписывание доверенности от ООО «ЖЭК», покупка в интересах ООО «Севжилсервис», интерес Юсупова М.М. к исполнению оплаты, в своей совокупности подтверждают как показания Юсупова М.М. о даче взятки Янькову Д.В., так и доводы государственного обвинения в совершении Яньковым Д.В. преступления, и опровергают как показания свидетеля Свидетель №25, так и доводы стороны защиты о помощи Яньковым Д.В. в ремонте дома Свидетель №25 и приобретении мебели для него же, а также доводы о различных моделях дивана «Релакс». Указанные доводы стороны защиты судебная коллегия оценивает критически как способ ухода от ответственности, а показания свидетеля Свидетель №25 как способ облегчения положения подсудимого. Доводы защиты о не установлении пути и способа перевозки мебели от места приобретения к дому № и, следовательно не подтверждение факта доставки купленной мебели в дом, судебная, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельства оценивает как не подтвердившиеся в ходе судебного следствия.

    Доводы адвоката о признаниии аудиозаписи с обыска <адрес> в <адрес> г. С. на которой зафиксирован металлокаркас диван-кровать «А.», недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

    В протоколе обыска в жилище Янькова Д.В. по адресу: г. С.,                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в ходе данного следственного действий производились видео и фотосъемка (т. 4 л.д. 4-14). Оптический диск с видеозаписью обыска приобщен к протоколу (т. 4 л.д. 15).

    Вопреки доводам стороны защиты свидетель Свидетель №25, неоднократно допрошенный в ходе следствия, не заявлял о том, что диван «Релакс» принадлежит ему, не предоставлял подтверждающие документы, не обращался с ходатайством о возврате ему указанного дивана как собственнику.

    Кроме того, из оглашенных по ходатайству стороны зашиты показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что он не помнит кто приобретал изъятый                 в ходе обыска диван, предположил, что Яньков Д.В. после увольнения мог перевезти в дом свои вещи, в том числе и диван (т. 2 л.д. 77-80).

    Приобщенный стороной защиты паспорт на диван «Релакс-Б» не является документом, подтверждающим факт приобретения дивана Свидетель №25, поскольку сам свидетель об этом не заявлял, с ходатайством о приобщении паспорта дивана лично не обращался.

Также, доводы государственного обвинения о передаче денежных средств Янькову Д.В. Юсуповым М.М. кроме вышеуказанной совокупности показаний и материалов дела подтверждаются исследованными в судебном выписками содержащими сведения о переводах между счетами, в том числе по счетам Свидетель №1 и Свидетель №14.

С учетом вышеуказанных показаний свидетелей, данных о банковских переводах, телефонных переговорах между Яньковым Д.В. и Юсуповым М.М. судебная коллегния критически, как способ ухода от ответственности, оценивает показания подсудимого о предназначении дополнительных 15 000 рублей от Юсупова М.М. не самому Янькову Д.В., а некоему общему знакомому Чалому, кроме того, из анализа телефонных переговоров и протоколов их осмотров суд не может сделать вывод о предназначении денег иному лицу.

Стороной защиты также выдвинут довод о получении Юсуповым М.М. денежных средств от Янькова Д.В. в долг, данный долг и был перечисленн на картучку Нагорнюк, и в обоснование предоставлены копии расписок Юсупова М.М., а также решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом защиты, поскольку вышеуказанными исследованными доказательства установлена неоднократность передачи денежных средств Юсуповым М.М. Янькову Д.В., сам Юсупов М.М. в своем заявлении (т. 11 л.д. 135) отрицает факт факты получения когда-либо денежных средств от Янькова Д.В. в долг, что также косвенно подтверждают сведения о его доходах.

    Так, Яньковым представлены копии расписок, не представлены их оригиналы. Предоставленное стороной защиты заключение специалиста, выполнено по копиям документов в отсутствие свободных образцов подчерка Юсупова М.М., оценивая предоставленные доказательства и доводы Янькова о возврате Юсуповым долга, судебная коолгения находит их не состоятельными.

    В судебном заседании исследованы письменные пояснения Юсупова М.М., приобщенные следователем к материалам уголовного дела, в которых он категорически отрицает факт займа денежных средств                         у Янькова Д.В., Яньков при проведении очной ставки с Юсупровым, ничего не пояснял о якобы имевшемся долге.

    Приобщенный стороной защиты судебный приказ о взыскании                                                      с Юсупова М.М. в пользу Янькова Д.В. задолженности по договору займа                               в размере 200 тысяч рублей опровергает доводы самого Янькова Д.В. о том, что денежные средства, поступившее на карту Свидетель №1, в размере 115 и 75 тыс. руб. – это возврат долга, поскольку, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Яньков Д.В. фактически признал, что долг Юсуповым М.М. в размере 200 тысяч рублей ему так и не возвращён.    При этом, судебный приказ преюдициального значения применительно к содержанию ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,     не имеет, учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, а обстоятельства заключения указанного выше договора не являлись самостоятельным предметом рассмотрения в суде.

Как следствие судебная колления не может учитывать решение мирового судьи как преюдицию факта долга Юсупова М.М. перед Яньковым Д.В. и расценивает указанный доводы как попытку создания искусственного доказательства невиновности Янькова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Также, судебная коллегия на основании совокупности исследованных доказательств критически относится к показаниям подсудимого о предоставлении органу следствия органом оперативно-розыскной деятельности лишь части переговоров между Яньковым Д.В. и Юсуповым М.М..

При даче оценки показаний свидетеля Свидетель №8 судебная коллегия принимает во внимание как достоверные показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия и которые оглашены в судебном заседании, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая в совокупности сведения предоставленные Юсуповым М.М. о датах, времени и местах и целей встреч, а также об их сложившихся взаимоотношениях с Яньковым Д.В. в совокупности с иными материалами дела, с учетом показаний подсудимого, судебная коллеггия отмечает, что показания Юсупова М.М. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе им предоставлены точные сведения о банковских переводах, с указанием порядка перевода, суммы и ее назначения, а также о фактах покровительства Янькова Д.В. компания ООО «ЖЭК» и «Севжилсервис».

Судебная коллегия отмечает, что показания Юсупова М.М., установленные факты перевода денежных средств и покупки мебели, факты предупреждения Юсуповым М.М. генеральных директоров о нарушениях, привлечение Свидетель №12 к административно ответственности как должностного лица, а также ознакомление Свидетель №12 с материалами обращения свидетельствуют о совершении Яньковым Д.В. преступления как начальником Г., предоставляющего к предлставляемым Юсуповым управляющим компаниям ООО «ЖЭК» и «Севжилсервис» преимущество по отношению к иным управляющим компаниям, за которое в свою очередь Юсупов М.М. вознаграждал Янькова Д.В. путем передачи денежных средств и имущества.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

Исследованные и положенные в основу настоящего приговора доказательства получены в соответствии с требованием действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении их права на защиту в связи с указанием значительных временных периодов, а также отсутствием в обвинении конкретизированного места передачи денежных средств, что лишило подсудимого возможности реализовать свое право на защиту, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Так, Янькову Д.В. в соответствии с ст. 171 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В описательной части обвинения указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления как они установлены в ходе предварительного следствия, путем допроса свидетелей, анализа материалов оперативно-розыскной деятельности. Подсудимым Яньковым Д.В. как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия полностью реализовано свое право на защиту, что выражено как дачей показаний в ходе предварительного следствия, так и отказом от дачи показаний при проведении ряда следственных действий. Вопреки доводам подсудимого о невозможности построения тактики защиты им, в ходе допроса в судебном заседании, даны показания о своих действиях в промежутках времени указанных временем совершения преступления, предоставлены свидетели защиты и реализовано его право на ознакомление с вещественными доказательствами.

Судебная коллегия исключает из обвинения Янькова Д.В. квалифицирующий признак «получения взятки через посредника», как не нашедший своего подтверждения, поскольку установлено, что взятки, в том числе и имуществом, он получал лично, а Юсупов для взятки использовал свои личные средства. Из предьявленного обвинения не следует, что иные лица были осведомлены о противоправной деятельности Янькова, либо, что передаваемые Юсуповым денежные средства, предметы имущества, явллись незаконным вознаграждением.

Также подлежит исключению из обвинения калифицирующий признак «с вымогательством взятки», поскольку, как следует из показаний Юсупова именно он пришел к Янькову в 2018 году указав, что представляет интересы ООО «Севжилсервис» и ООО «ЖЭК». Высказанные Яньковым угрозы передавать ежемесячно незаконное вознаграждение, а в случае отказа может совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам представляемых Юсуповым юридических лиц, не находят своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что Юсупов был заинтресованн в том, что бы Яньков в целом покровительствовал ему, для тог, чтобы представляемые им юридические лица получали больше прибыли.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Создание каких-либо условий Яньковым, при которых Юсупов был вынужден дать взятку Янькову, с целью предотвращения вредных последствий для представляемых им юридических лиц, по делу не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Янькова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, его состояние здоровья.

Яньковым совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесенное к категории особо тяжкого.

Яньков ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по местам трудоустройств положительно, проходил повышение квалификации, награждался грамотами и благодарственными письмами, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, наличие ведомственных наград и благодарностей, а также наличие на иждивении родителей нетрудоспособных по возрасту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым для достижения цели исправления назначить Янькову Д.В. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа кратного сумме взятки и лишения права занимать определенные должности, что будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, судебная коллегия считает справедливым лишить Янькова Д.В. классного чина «действительный государственный советник города С. 1 класса», поскольку совершение им вышеуказанного преступления явилось возможным только в силу занимаемой им должности и его совершение негативно отразилось на престиже органов контроля и подрывает доверие общества к государственной власти России.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Янькову Д.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, денег, ценностей, и иного имущества, полученных в результате совершения преступления.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Установлено, что предметом взятки являлся диван-кровать, стоимостью 26 000 рублей, подлежащий конфискации в доход государства.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ с Янькова Д.В. подлежит конфискации в собственность государства денежная сумма в размере 1 659 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взяток, за минусом стоимости изъятого дивана-кровати.

Арест, наложенный на имущество Янькова Д.В. автомобиль марки «Шевроле Треилблейзер», 2014 года выпуска, денежные средства в размере 25 650 рублей, 2 доллара США, а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Симферопольсом филиале АБ «Россия» в размере 300 041 рубль 10 копее надлежит оставлению без изменения до принятия решения в порядке исполнительного производства.

Представленными доказательствами не доказано, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в доме по месту проживания Янькова, в кошельках, принадлежащих Асейкиной И.С., добыты преступным путем, в связи с чем арест на деньги в размере 187 850 рублей, 901 доллар США, принадлежащие Свидетель №3, необходимо снять, вернуть ей по принажлежности.

        Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

        Период содержания Янькова Д.В. под стражей и домашним арестом, подлежит зачету в срок отбытия наказания исходя из правил, преусмотренных п.«а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Гагаринского районного суда г.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янькова Д. В. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Янькова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки – 3 370 000 (три миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Янькова Д. В. классного чина «действительный государственный советник города С. 1 класса».

Штраф перечислить: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу С., л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>. ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО 35701000, код дохода 417 116 03130 01 0000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), ОКТМО-35701000.

Срок наказания Янькову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей Янькова Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Янькова Д. В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ безвозмездно изъять и обратить в собственность государства диван «Релакс», хранящийся на складе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г.С.», как предмет взятки.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с Янькова Д.В. в собственность государства денежную сумму в размере 1 659 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взяток.

Обратить в счет конфискации имущество, находящееся в собственности Янькова Д.В. и на которое наложен арест: автомобиль марки «Шевроле Треилблейзер», 2014 года выпуска, денежные средства в размере 25 650 рублей, 2 доллара США, а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Симферопольсом филиале АБ «Россия» в размере 300 041 рубль 10 копеек.

Арест на указанное имущество сохранить до приведения приговора к исполнению в части имущественных взысканий.

Снять арест на деньги в размере 187 850 рублей, 901 доллар США, принадлежащие Свидетель №3, вернуть ей по принажлежности.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оптические диски, документы о деятельности ООО «РАЙОН», материалы дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №12, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений, журнал учета посетителей, выписки по счетам, история операций по дебетовой карте Свидетель №14 – хранить при материалах дела;

- мобильный телефон «IPhone XR» - считать возвращенным Юсупову М.М.;

- мобильный телефон марки «IPhone 7», принадлежащий обвиняемому, как средство совершения преступления подлежит изъятию и обращению в доход государства.

    Апелляционный приговор в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Председательствующий

                                                    Судьи                                                             Е.Э. Еланская