судья Блейз И.Г.      Дело №2-3224/2022        (первая инстанция)

         № 33-1804/2023

                                                                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                    - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                        - Бабийчук Л.О.,

с участием

    ответчика             - Брылевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» к Брылевой Е. В., Борисовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Единый информационно-расчетный центр»,

    по апелляционной жалобе Брылевой Е. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Гагаринского района-1» обратилось в суд с иском к Брылевой Е.В., Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 751, 71 руб. пропорционально доле в праве собственности, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Брылева Е.В. и Борисова Н.В. являются потребителями услуг по адресу <адрес>, как собственники квартиры, однако, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик образовалась задолженность, которую в добровольном порядке они отказываются погашать.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03.11.2022 исковые требования ООО «УК Гагаринского района-1» к Брылевой Е.В., Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворены частично. С Брылевой Е.В. в пользу ООО «УК Гагаринского района-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 804, 35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 637, 3 руб., а всего 17 441, 65 руб. С Борисовой Н.В. в пользу ООО «УК Гагаринского района-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 402, 17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 318, 7 руб., а всего 8 720, 87 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе Брылева Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части возмещения общедомовых расходов по освещению подъездов дома с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иных требований отказать. Указывает, что представленный истцом суммированный расчет не является доказательством оказания услуг и судом не исследован данный расчет на предмет объеме и качества выполненных работ истцом. Истец указывает, что основным перечнем работ по обслуживанию дома являются работы, связанные с системой отопления, однако центральное отопление в квартире, принадлежащей ответчикам, отсутствует около 15 лет, в связи с чем, начисление платы за не предоставленные услуги является незаконным. Согласно предоставленным актам управляющей компании работы по обслуживанию многоквартирного дома производились только во второй половине 2021 года, при этом отсутствует конкретизация работ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке 15 светодиодных ламп в квартире <адрес> не имеет отношения к общедомовой собственности, в половине актов отсутствует подписи лиц, которые бы подтвердили выполнение работ. Управляющая компания не доказала факты оказания минимального перечня работ по содержанию многоквартирного дома. Также недобросовестность истца выражается в несообщении о смене управляющей компании, отсутствии предложения о заключении договора на протяжении шести лет, неоднократные отказы в заключение договора с определением перечня выполняемых работ, не обращении на протяжении шести лет с претензий к ответчикам, отсутствии доказательств о направлении ответчикам счетов за выполненные работы (услуги).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Гагаринского района-1» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения,

    В судебное заседание не явились представители истца ООО «УК Гагаринского района-1», третьего лица Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Брылевой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Брылева Е.В. и Борисова Н.В. являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 53, 4 кв.м. (2/3 и 1/3 доли соответственно). Лицевой счет открыт на Брылеву Е.В.

    Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Гагаринского района-1», основным видом деятельности которого является управление многоквартирными домами, истцу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ГУПС «УК Гагаринского района-1». Утверждены условия договора управления с управляющей организацией ГУПС «УК Гагаринского района-1» (в настоящее время ООО «УК Гагаринского района-1») согласно проекту договора управления многоквартирным домом.

    Ответчики обязательства по внесению платы за коммунальные услуги по спорной квартире за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняют.

    Между ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» и ООО «УК Гагаринского района-1» заключен договор на оказание услуг по начислению и организации сбора платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

    Согласно расчетному листу абонента ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» ответчиками Брылевой Е.В. и Борисовой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание жилого помещения не осуществлялась, что не оспаривается ответчиками, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 65 751, 51 руб.

    Определениями мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района г.Севастополя Тимошиной О.Н. от 20.04.2021 отмены судебные приказы, вынесенные 31.03.2021 на основании заявления ООО «УК Гагаринского района-1» о взыскании с Брылевой Е.В.и Борисовой Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по заявлениям ответчикам.

    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установил, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г.Севастополь, ул.Челнокова 33, предоставлял услуги по содержанию, ремонту общего имущества, однако ответчики Брылева Е.В. и Борисова Н.В., являясь собственниками жилого помещения в данном многоквартирном доме, исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение ненадлежащим образом.

    Применив по заявлению ответчиков последствия пропуска срока исковой давности, по платежам за период до июня 2019 года включительно, суд первой инстанции с учетов доли в праве собственности взыскал с ответчика Брылевой Е.В. задолженность за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 804,35 руб., с Борисовой Н.В. 8 402,17 руб. Кроме того судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

    Установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу прямого указания в законе обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности и взыскании в пользу ООО «УК Гагаринского района-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ с Брылевой Е.В. в размере 16 804, 35 руб., с Борисовой Н.В. в размере 8 402, 17 руб.

    Доводы жалобы, что истец не имеет право на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение, в действиях истца имеются признаки недобросовестности, которые выражаются в несообщении о смене управляющей компании, отсутствии предложения о заключении договора на протяжении шести лет, неоднократные отказы в заключение договора с определением перечня выполняемых работ, не обращении на протяжении шести лет с претензий к ответчикам, отсутствии доказательств о направлении ответчикам счетов за выполненные работы (услуги), являются несостоятельными.

    Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принято решение о заключении договора управления с истцом и утверждены условия договора.

    Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме (пп. 1 п. 1. ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку момент заключения такого договора определяется по общим правилам, установленным гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Решение общего собрания по своей природе является офертой со стороны гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе предоставление услуг, выполнение работ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

    Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом подтверждается тем, что истец начал выполнять работы по содержанию общего имущества, а также оформлял платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

    Указанные действия следует квалифицировать как акцепт (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны управляющей организации, свидетельствующей о заключении договора в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, в соответствии с реестром лицензий г.Севастополя управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. Соответственно, истец является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

    Доводы апелляционной жалобы, что в адрес ответчиков не направлялись счета по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку доказательств данного факта, а также обращения к истцу с заявлением о предоставлении указанных счетов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Кроме того, отсутствие счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает собственника от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Доводы жалобы, что представленный истцом суммированный расчет не является доказательством оказания услуг и судом не исследован данный расчет на предмет объема и качества выполненных работ истцом; истец указывает, что основным перечнем работ по обслуживанию дома являются работы, связанные с системой отопления, однако центральное отопление в квартире, принадлежащей ответчикам, отсутствует около 15 лет, в связи с чем, начисление платы за не предоставленные услуги является незаконным; согласно предоставленным актам управляющей компании работы по обслуживанию многоквартирного дома производились только во второй половине 2021 года, при этом отсутствует конкретизация работ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке 15 светодиодных ламп в квартире <адрес> не имеет отношения к общедомовой собственности; в половине актов отсутствует подписи лиц, которые бы подтвердили выполнение работ и управляющая компания не доказала факты оказания минимального перечня работ по содержанию многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

    Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

    Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют. Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

    Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

    Вместе с тем, не составление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны, а договор не был заключен, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления многоквартирным домом, соответственно, отклоняется довод жалобы ответчиков относительно того, что истец не доказал факт предоставления данных услуг, за которые требует взыскать задолженность.

    Ответчиками Брылевой Е.В. и Борисовой Н.В. не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "УК Гагаринского района-1" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, учитывая, что акты о невыполнении работ, либо акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела отсутствуют.

    В то же время, ООО "УК Гагаринского района-1" представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества МКД, часть которых подписана председателем МКД Лекаревым И.В. Доказательств выполнения работ, за которые взимается плата, непосредственно жильцами дома (иными лицами), а не управляющей компанией, в деле не имеется.

    Доводы жалобы, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке 15 светодиодных ламп в квартире <адрес> не имеет отношения к общедомовой собственности, являются несостоятельными, поскольку согласно акту (пояснение) от ДД.ММ.ГГГГ к актам выполненных работ, в том числе и к акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведена установка светодиодных ламп в подвальном, подъездных помещениях МКД, который принял председатель МКД, собственник <адрес> -Лекарев И.В.

    Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неправильного начисления сумм по плате за жилое помещение материалы дела не содержат.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылевой Е. В., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.

    Председательствующий:                    О.И.Жиляева

    Судьи:                                Е.В.Герасименко

                                        Е.В.Балацкий