Судья Калганова С.В.                                                                        дело №

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело №

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Никитина А. А.ича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ю. И. к индивидуальному предпринимателю Никитину А. А.ичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина А. А.ича к Тимофеевой Ю. И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Ю.И. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между Тимофеевой Ю.И. и ИП Никитиным А.А. договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Никитина А.А. предоплату по договору в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 600 рублей, расходы на наем жилья в размере 75 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № №, предметом которого является: изготовление, доставка и установка на земельном участке истца домокоплекта. Сумма по договору составила 855 860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о несоответствии материалов нормам и стандартам качества, а также об отсутствии проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию о выплате суммы по договору за вычетом аванса в сумме 170 000 рублей либо о расторжении договора без возврата аванса.

По мнению истца данная позиция нарушает её права, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с Тимофеевой Ю.С. денежных средств по договору строительного подряда.

В обоснование встречного иска указано, что домокомплект изготовлен в Московской области по индивидуальному заказу и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на склад. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был подготовлен для установки домокомплекта. Готовый домокомплект передается только после полной оплаты. Учитывая отказ истца по первоначальному иску от оплаты по договору, ответчик просит взыскать с Тимофеевой Ю.И. задолженность по договору подряда в размере 521 280 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 396 172 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку платежа на сумма задолженности в размере 521 280 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением штрафных санкций на сумму задолженности, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года исковые требования Тимофеевой Ю.И. удовлетворены частично, расторгнут договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никитиным А.А. и Тимофеевой Ю.А., с ИП Никитина А.А. в пользу Тимофеевой Ю.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 170 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в сумме 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП Никитина А.А. отказано.

С ответчика в бюджет Ленинского района города Севастополя взыскана госпошлина в размере 4 900 рублей, в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» взыскано 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Указывает, что судом безосновательно взыскана в пользу истца сумма аванса в полном объеме без учета фактически выполненных ответчиком работ, которые приняты истцом, такие как подготовка земельного участка и установка фундамента, что также подтверждается заключением эксперта. Судебное решение постановлено без участия ответчика и его представителя, несмотря на то, что стороной ответчика было подано ходатайство об отложении слушания дела, поскольку ответчик в указанное время принимал участие в судебном заседании по другому делу. Несмотря на то, что данная причина является уважительной, в удовлетворении ходатайства отказано. Указывает на несогласие с заключением эксперта, которое было положено в основу постановленного судом решения. Экспертом были грубо нарушены положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста России от 20.12.2002 №346. Экспертное заключение составлено субъективно, не подтверждается расчетами, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Указывает, что исследование земельного участка и домокомплекта проводилось в отсутствие ответчика, который не был должным образом извещен, что грубо нарушает его права. Необоснованно взысканию с ответчика денежные средства на оплату экспертизы в сумме 120 000 рублей. Ответчик считает стоимость проведения данной экспертизы явно несоразмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратились к судебной коллегии с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение, составленное в письменной форме, подписано сторонами, представлено в судебную коллегию Севастопольского городского суда.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив мировое соглашение, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствия утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, сторонам по делу известны и им понятны.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, спор по существу заявленных требований разрешен, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

    Руководствуясь статьями 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между Тимофеевой Ю. И. и индивидуальным предпринимателем Никитиным А. А.ичем, по условиям которого стороны договорились:

    Считать расторгнутым договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Никитиным А. А. и Тимофеевой Ю.И.

    ИП Никитин А. А.ич, ИНН №, ОГРНИП     № выплачивает Тимофеевой Ю. И. стоимость работ и материалов выявленных несоответствий (неисправностей) демонтажных и строительно-монтажных в размере 95 495 рублей (согласно заключения эксперта     № Э№ ООО «Экотехсити» от ДД.ММ.ГГГГ).

    При условии исполнения ИП Никитиным А.А. своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, Тимофеева Ю. И. отказывается от исковых требований к ИП Никитину А.А. о взыскании суммы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

    ИП Никитин А.А. отказывается от исковых требований к Тимофеевой Ю.И. о взыскании задолженности по договору подряда № РКР 1015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 280 рублей, штрафа за просрочку платежа в размере 396 172 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа на сумму задолженности исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 372 рублей.

Расходы, понесенные сторонами на услуги представителей для оказания юридической помощи, каждая сторона несет самостоятельно, и они не подлежат взысканию в качестве компенсаций понесенных судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ю. И. к индивидуальному предпринимателю Никитину А. А.ичу, о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина А. А.ича к Тимофеевой Ю. И. о взыскании денежных средств по договору подряда, прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                        О.И. Устинов

        Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                           Е.В. Козуб