Судья Гавура О.В.                                                                       дело № 2-65/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-8/2022

                                                                                (33-1865/2021)

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2022 года    город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                Григоровой Ж.В.,

судей                      Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре                    Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ступиной Т. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ступина Т.Э. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор подряда, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Дом-Лидер» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 290 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 2 645 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 950 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 21 450 рублей.

В обоснование требований указано, что истец (заказчик) и ООО «Дом-Лидер» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда на выполнение строительных работ №.

    На основании заключённого договора подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Работы производятся силами подрядчика, из материала подрядчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком в соответствии с приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

    Во исполнение условий договора Ступина Т.Э. оплатила денежные средства в размере 5 290 000 рублей.

    С целью обследования и оценки состояния конструкций незавершенного строительством объекта истец обратилась в ООО «СЕВСТРОЙКОНТРОЛЬ». Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ определена категория технического состояния здания - недопустимое, здание не обеспечивает безопасную эксплуатация, угрожает жизни и здоровью граждан, продолжение строительных работ на объекте технически недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда, предложив ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оплаченные по договору денежные средства, либо связаться с ней для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, ответа не последовало. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору подряда, которые должны отвечать качеству объекта, на которые рассчитывала истец при заключении договора, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет исковых требований: уменьшила взыскиваемую сумму денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 750 000 рублей, заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 572 рубля 82 копейки, сумму штрафа уменьшила до 951 286 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда – до 50 000 рублей, взыскать с ООО «Дом-Лидер» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дом-Лидер» в пользу Ступиной Т.Э. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 572 рубля 82 копейки, штраф в размере 951 286 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещены судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 76 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда приято на основании ошибочных выводов, с нарушением норм материального и процессуального права. К выводам о том, что работы ответчиком выполнены некачественно, с существенными недостатками, суд пришел на основании заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Пензенская лаборатория Судебной экспертизы». Однако с выводами данной экспертизы согласиться нельзя, поскольку экспертом применены СП и СНиП без учета характеристик объекта для многоэтажного строительства, не подлежащие применению к жилым домам, не превышающим трех этажей. Эксперт сделал вывод о том, что выявленные им нарушения могут привести к возможной, с технической точки зрения, угрозе жизни и здоровью граждан, однако при этом эксперт не указывает, что данные нарушения являются существенными и неустранимыми, не указывает на общее состояние исследованных конструкций. При этом судом при разрешении спора полностью проигнорированы выводы, изложенные в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «БСУ «Позитив», которые в большей части противоречит заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта, однако последний не явился для дачи пояснений. С целью устранения противоречий в выводах экспертиз представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в проведении которой судом необоснованно отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и заключениям экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. С выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы согласился. Вместе с тем просил учесть, что истцом работы в полном объеме не оплачены. Пояснил, что считает необоснованным применение к спорным отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ответчиком по договору с истцом строились самостоятельные автономные блоки, каждый находится на отдельном земельном участке, что исключает их использование для личных бытовых нужд, полагает, что истец имела целью коммерческое использование возводимых объектов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Вместе с тем подтвердил, что строящиеся проекты являются отдельно стоящими строениями, расположенными на четырех отдельных участках. С выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ступина Т.Э. (Заказчик) с одной стороны и ООО «Дом-Лидер» (Подрядчик) заключили Договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по договору подряда на выполнение работ в объёме и порядке, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.1. указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, указанному в правоустанавливающих документах, подтверждающих право Заказчика на распоряжение земельным участком. Работы производятся силами Подрядчика, из материала Подрядчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком - Приложение №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 5.1. Договора авансирование материалов производится Заказчиком в момент подписания договора в размере стоимости материалов в сумме 6 714 912 рублей.

В силу п. 5.2. настоящего Договора оплата производится Заказчиком по мере выполнения каждого этапа (вида) работ, описанных в приложении № к настоящему договору на основании акта о выполнении работ, предоставленного Подрядчиком Заказчику.

Во исполнение условий Договор Ступиной Т.Э. оплачены денежные средства в размере 1 750 000 рублей, о чем имеется: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей.

В связи с тем, что работы подходили к завершению, истец решила произвести техническое обследование и оценку состояния конструкций незавершенного строительством жилого дома с целью предварительной оценки технического состояния, отсутствия отклонений от нормативных требований, наличия дефектов, отсутствия повреждений, определения параметров дефектов и повреждений (если таковые имеются), определения соответствия объекта строительства проектно-технической и сметной документации, для чего обратилась в ООО «СЕВСТРОЙКОНТРОЛЬ».

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования и оценки состояния строительных конструкций незавершенного строительством индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «СЕВСТРОЙКОНТРОЛЬ»: категория технического состояния здания относится к недопустимым; здание не обеспечивает безопасную эксплуатацию, угрожает жизни и здоровью граждан, продолжение строительных работ на объекте технически недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в котором потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 5 290 000 рублей (л.д. 89-94 том 1).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1).

В связи с невыполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривались обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в том числе ответчик указал на то, что заключение ООО «СЕВСТРОЙКОНТРОЛЬ» составлено без учета договора и приложения к нему, в заключении указаны недостатки в работах, которые ООО «Дом-Лидер» не выполнял, работы выполнялись по заказу истца иным подрядчиком.

Для проверки доводов ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ» № из перечня работ, указанных в актах №№, №, выполнены следующие работы: выполнены работы по подготовке площадки строительства, расчистка участка, произведен спил деревьев, вынос геодезических осей здания, вывезен мусор, выполнена планировка участка строительства экскаватором; выполнены земляные работы для обустройства подпорных стен, фундамента, основания, в том числе выбор грунта и обратная засыпка, выполнена подсыпка основания фундамента щебнем и устройство основания из бетона; часть № объекта экспертизы – выполнены работы по устройству бетонных конструкций подпорной стены, ленты фундамента, основания, гидроизоляция, утепление основания, колонн 1 этажа, ригелей 1 этажа, перекрытия 1 этажа; часть №, № объекта экспертизы - выполнены работы по устройству бетонных конструкций подпорной стены, включающей в себя колонны, ригель, стену, фундамента, основания, гидроизоляция, утепление основания; часть № объект экспертизы – выполнены работы по устройству бетонных конструкций устройство подпорной стены, включающей в себя колонны, ригель, стену, фундамента, основания, гидроизоляция, утепление основания. Технология устройства бетонных конструкций включает в себя арматурные, опалубочные, бетонные работы. Выполненные работы ООО «Дом-Лидер» соответствуют условиям договора и его приложений. Всего по договору № в объеме, указанном в актах №№, №, выполнено работ с материалами на сумму 4 222 797 рублей 67 копеек, из них работ на сумму 1 759 079 рублей 40 копеек, использовано материалов на сумму 2 463 718 рублей 27 копеек. Конструктивные решения, использованные строительные материалы и технологии бетонных и железобетонных работ, используемых при возведении здания в объеме работ, выполненных в актах №№, № соответствуют строительным нормам и правилам, относящимся к зданиям и сооружениям (СНиП), сводам правил в области безопасности зданий и сооружений (СП), а также иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к качеству, надежности и безопасности. Выполненные работы угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, обеспечена безопасная эксплуатация конструкций, оговоренных в актах №№, № (л.д. 196-249 том 2).

На основании заключенного с истцом договора, исследовав копию заключения ООО «БСУ «ПОЗИТИВ», Автономная некоммерческая организация «Пензенская Лаборатория судебной экспертизы» составило заключение специалиста на предмет наличия в заключении судебной экспертизы экспертных ошибок, позволяющих считать заключение не соответствующим принципам, изложенным в статье 8 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», указало на ряд нарушений, как то отсутствие информации о поверке средства измерения, противоречия в выводах о соответствии проекту, неполноту исследования (рецензент полагает, что эксперт без использования специального оборудования не мог определить уровень отклонения горизонтальных плоскостей), ссылку эксперта не на результат исследования, а на материалы дела. По мнению рецензента экспертом Кукушкиной Е.А. при производстве экспертизы допущены ошибки, свидетельствующие о несоблюдении статьи 8 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», требованиям методических положений и статье 86 ГПК РФ (л.д. 29-33 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что Заключение ООО «БСУ ПОЗИТИВ», по мнению суда, является неполным и не дало однозначный ответ на поставленные вопросы.

Несмотря на возражения стороны ответчика, судом проведение экспертизы поручено Автономная некоммерческая организация «Пензенская Лаборатория судебной экспертизы», которое по сути уже высказалось по предмету спора в заключении специалиста.

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном АНО «Пензенская ЛСЭ», эксперт указал, что выполненные строительно-монтажные работы ООО «Дом-Лидер» на строительном объекте по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативно-технической документации, а именно:

    СП 70.13330.2012 п.5.18.3 Таблица 5.12 п/п1 [9] - Отклонение от вертикали подпорных стен составляет до 60 мм; колонн до 22 мм. Предельно допустимое отклонение не более 15мм;

    СП 70.13330.2012 п.5.18.3 Таблица 5.12 п/п4 [9] - Отклонение горизонтальной плоскости плиты блок-секции № на весь выверяемый участок составляет 37 мм. Полов цокольных этажей до 53 мм. Предельно допустимые отклонение не более 20 мм;

    СП 70.13330.2012 п.5.18.3 Таблица 5.12 п/п5 [9] - Отклонение длин пролетов между колонами в продольном направлении в блок-секциях № и № составляет до +80мм. Предельно допустимые отклонение не более +/- 20 мм.

    СП 70.13330.2012 п.5.18.3 Таблица 5.12 п/пб [9], СП 14.13330.2014 п.ДД.ММ.ГГГГ [11] Фактическая толщина монолитного перекрытия цокольного этажа блок-секции № составляет 165 мм - 210 мм. Толщина должна быть не менее 180 мм. Фактические отклонения поперечного сечения плиты составляют - 15 мм и +30 мм, что превышает в 5 раз допустимые значения (-3 мм;+6 мм).

    СП 70.13330.2012 п.5.18.3 Таблица 5.12 п/п7 [9] - Отклонение от соосности колонн, ригеля составляет до 60 мм. Предельно допустимые отклонение +\- 15 мм.

    СП 70.13330.2012 п.5.18.3, Таблица 5.12 п/п 3, Приложению X [9] - Монолитные железобетонный конструкции (фундаменты, колоны, подпорные стены, ригель) имеют участки неуплотненного бетона, отсутствует защитный слой бетона, в связи с чем рабочая арматуры оголена, местные неровности (0,1м.) более 10 мм, неровности при накладывании 2 м рейки до 42 мм, в теле бетона имеются части опалубки, сколы ребер колонн.

    СП 28.13330.2017 п. 5.6.1 -5.6.3 [10] - Гидроизоляция фундамента блок-секции № и № ниже отметки земли отсутствует либо выполнена не по всей площади.

    СП 28.13330.2017 п. 5.6.5 [10] - Поверхность фундамента блок секции № не подготовлена для нанесения не неё гидроизоляции, имеются дефекты в виде отсутствия защитного слоя бетона, рабочая арматуры оголена, участки неуплотненного бетона.

    СП 14.13330.2014 п. ДД.ММ.ГГГГ [11] - Расстояние между осями колон в продольном направлении составляет 6,4 м. Должно быть не более 6 м.

    СП 63.13330.2012 п.ДД.ММ.ГГГГ [14], СП 20.13330.2016 Приложение Д, таблица <адрес> [12] - Прогиб плиты перекрытия цокольного этажа составляет 35,5 мм. Должно быть не более 30 мм.

    СП 63.13330.2012 пДО.3.1, п.10.3.2 [14] - Местами у железобетонных конструкций отсутствует защитный слой бетона.

    СП 29.13330.2011 п. 4.1 п.7.7 [13] - В цокольном этаже блок-секции № на полах имеются следы подтопления в виде влаги.

    СП 63.13330.2012 п. 11.4.1 [14]; приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (описание проекта и перечень работ Шифр 05/05/18-АР) (л.д. 23, том №) - между блок-секциями № и № колоны по оси Б-Е/6,7 цокольного этажа выполнены размерами в сечении 300 мм * 400 мм. Должны быть 400 мм * 400 мм. Размер колонны (ось Б-Г/6,7) в поперечном направлении не одинаков и колеблется от 380 мм до 420 мм. Работы по устройству монолитных железобетонных ригелей не выполнены, имеются только по оси Б-Е/1.

    Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (описание проекта и перечень работ Шифр 05/05/18-АР) (л.д. 18, том №) - По факту блок-секция № расположена выше блок - секции № на 2,9 м, блок-секция № расположена выше блок - секции № на 2,15 м, блок секция № и № расположены в одном уровне. (Согласно проекту каждая блок секция расположена выше предыдущей блок - секции на 1,8 м.)

     Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (описание проекта и перечень работ Шифр 05/05/18-АР) (л.д. 25, том №) - Под ленточным фундаментом блок-секции № отсутствует уплотненный выравнивающий слой щебеня толщиной 100 мм и отливка подбетонки высотой 100 мм.

     Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (описание проекта и перечень работ Шифр 05/05/18-АР) (л.д. 25, том №) - По факту высота потолков цокольного этажа блок-секции № мм; блок-секция № мм; блок-секции № и № мм. (Согласно проекту высота потолков цокольного этажа должна быть во всех блоках одинаковая и составлять 2800 мм).

     Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (описание проекта и перечень работ Шифр 05/05/18-АР) (л.д. 20, том №) - По факту размеры в плане цокольного этажа в осях 10400 мм * 25600 мм (Согласно проекту Размеры в плане цокольного этажа в осях 9400 мм * 26150 мм).

Несоответствия требованиям СП 70.13330.2012 п.5.18.3 [9] СП 14.13330.2014 п.6.8.11 [11]; СП 28.13330.2017 п.5.6.1-5.6.3, п. 5.6.5 [10]; СП 63.13330.2012 п.8.2.21 пЮ.3.1, п.10.3.2 [14]; СП 20.13330.2016 Приложение Д, таблица Д.1 [12], строения, строительных конструкций, возведенных ООО «Дом-Лидер» на земельном участке по адресу: <адрес> с технической точки зрения могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан (влияют на безопасность и дальнейшую эксплуатацию объекта).

Отклонение железобетонной плиты цокольного этажа блок-секции № от горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок составляет 37 мм, прогиб плиты составляет 35,5 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п.5.18.3 Таблица 5.12 п/п4 [9], СП 63.13330.2012 п.8.2.21 [14], СП 20.13330.2016 Приложение Д, таблица <адрес> [12].

Несоответствие требованиям СП 70.13330.2012 п.5.18.3 Таблица 5.12 п/п4 [9], СП 63.13330.2012 п.8.2.21 [14], СП 20.13330.2016 Приложение Д, таблица Д.1 [12] железобетонной плиты цокольного этажа блок-секции № с технической точки зрения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан (влияют на безопасность и дальнейшую эксплуатацию объекта).

Не согласившись с выводами заключения АНО «Пензенская ЛСЭ», ввиду наличия противоречий в выводах заключения ООО «БСУ «ПОЗИТИВ» и АНО «Пензенская ЛСЭ», представитель ответчика просил суд назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления, имеют ли место отклонения в виде прогибов, наклонов, соосности, размеров пролетов монолитных несущих конструкций, изготовленных ООО «Дом-Лидер» в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по актам №№, 2, 3, не соответствующие действующим строительным нормам и правилам. В случае обнаружения таковых, возможно ли их исправление для нормальной и безопасной эксплуатации здания, и какова стоимость таких исправлений.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы представитель ответчика указал на ошибки в выводах эксперта. Как то, указывая на отклонение от вертикали на 22-30 мм, эксперт необоснованно умножает это значение на 2, указывая на то, что длина измерительного прибора 2 метра, а высота подпорной стены 4 метра, что не соответствует действительности. Так как в фототаблице не видно верхнего и нижнего края измерительного прибора, полагает, что экспертом осуществлено искусственное увеличение отклонения крайних точек от вертикали. Считает необоснованными выводы эксперта об отклонении сверх допустимого плиты перекрытия от горизонтали, а также о несоответствии толщины плиты перекрытия параметрам, указанным в договоре, так как экспертом за основу измерения приняты единичные местные наплывы, что допускается строительными правилами, а не общая плоскость плиты. Считает, что выводы эксперта о несоответствии расстояний между колоннами сделаны без учета условий договор, а также высоты здания, не превышающего 9 метров. Эксперт, указывая на отклонения в виде несоосности колонн относительно ригелей и фундамента, не приводит никаких данных о причинах и последствиях несоосности, о техническом состоянии колонн, большая часть из которых произошла из-за увеличения сечения ригелей относительно колонн, тем самым увеличивая прочность несущих конструкций. Не произведя необходимых исследований, не сопоставив полученные результаты наблюдений с причинами и целями подобных изменений, эксперт сугубо констатирует факт, положительно влияющий на эксплуатационные характеристики здания, и квалифицирует его как нарушение и в дальнейшем на его основе делает ошибочные выводы. Бетонную подготовку под фундамент, находящуюся по уровню ниже уровня фундамента, эксперт принимает за сам фундамент и указывает на наличие участков неуплотненного бетона. При этом эксперт указывает на отсутствие гидроизоляции фундамента, между тем бетонные подготовки под фундаментом не нуждаются в гидроизоляции. Эксперт связывает следы влаги на полу цокольного этажа блок-секции № и № с отсутствием гидроизоляции фундамента, но не учитывает отсутствие кровли.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, суд в итоговом судебном заседании 23-ДД.ММ.ГГГГ не разрешил, процессуального решения по нему не принял (л.д. 29-33 том 4).

Сославшись на заключение эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта подтверждает обоснованность исковых требований Ступиной Т.Э. и наличие оснований для их удовлетворения.

Возражения представителя ответчика о соблюдении строительных норм и правил, а также акты выполненных работ, суд не принял во внимание, указав, что они опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом анализ заключения первоначальной строительно-технической экспертизы в решении суда отсутствует.

В нарушение пункта 4 статьи 67 ГПК РФ суд не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, установив наличие недостатков в выполненных работах на основании заключения дополнительной судебной экспертизы АНО «Пензенская ЛСЭ», взыскал с ответчика в пользу истца полную стоимость выполненных работ 1 750 000 рублей, а также проценты за неосновательное удержание денежных средств в сумме 152 572 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1 750 000 рублей.

Указав, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, сославшись на статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того суд взыскал штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 951 286 рублей 41 копейка из расчета: (1 750 000 + 152 572,82) | 2 и возместил истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем в свою очередь признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Поскольку одним из условий применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей является их получение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то для разрешения вопроса о правовом регулировании спорных отношений необходимо, помимо субъектного состава, установление цели потребителя - заказчика услуг.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании договора с истцом осуществлял строительные работы по возведению четырех автономных блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке, имеет отдельный вход, что исключает использование всех этих строений истцом для личных, бытовых нужд.

Заключение договора истцом как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, возлагается на истца.

Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей нельзя признать верным.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращалась, вопрос о существенности недостатков, возможности и стоимости их устранения перед экспертами не ставился, выводы о существенности недостатков в заключении дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, отсутствуют.

В решении суда первой инстанции правовые основания для взыскания суммы, уплаченной по договору, не приведены.

В свете приведенных правовых норм вывод о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы не может быть сделан без установления существенности недостатков, стоимости и возможности их устранения.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

    Существенность и неустранимость выявленных недостатков является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору для установления наличия оснований к расторжению договора полностью или в части. Кроме того, в материалах дела содержатся два заключения с противоположными выводами.

    С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению ООО ЭКОТЕХСИТИ» при сопоставлении данных визуально-инструментального обследования объекта со сведениями, содержащимися в договоре ДД.ММ.ГГГГ № (описание проекта и перечень работ Шифр 05/05/18-АР) и актах приемки выполненных работ №, №, №, с положениями нормативных документов установлено следующее:

    величина максимального прогиба плиты перекрытия составляет 32 мм, вместо нормируемых 30 мм, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 СВОД ПРАВИЛ БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ и требованиям СП 20.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ НАГРУЗКИ И ВОЗДЕЙСТВИЯ;

    высота потолка цокольного этажа составляет 2,73 м, что не соответствует проекту, где указана высота цокольного этажа 2,8 м;

    под ленточным фундаментом блок-секции № отсутствует уплотненный выравнивающий слой щебня толщиной 100 мм и отливка подбетонки высотой 100 мм, что не соответствует проекту (п. 2 и 3 перечня работ);

    местами у железобетонных конструкций отсутствует защитный слой бетона, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 СВОД ПРАВИЛ БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

    местами поверхность фундамента не подготовлена для нанесения на нее гидроизоляции, имеются дефекты в виде отсутствия защитного слоя бетона, рабочая арматура оголена, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ;

    гидроизоляция фундамента блок - секции № и блок - секции № ниже уровня отметки земли отсутствует, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ;

    отклонение подпорной стены между блок - секциями № и № составляет 80 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

    на подпорной стене между блок - секциями № и № имеются участки неуплотненного бетона и обнажение рабочей арматуры, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

    на колоннах имеются сколы ребер глубиной 20 мм и оголение рабочей арматуры, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

    местами у фундаментов отсутствует защитный слой бетона, в связи с чем рабочая арматура оголена, также имеются неровности, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

    - отклонение колонн от вертикали по оси составляет до 50 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- отклонение горизонтальной плоскости пола цокольного этажа блок - секции № составляет 29 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» и Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержден Главгосархстройнадзором России ДД.ММ.ГГГГ, установленные в исследовании дефекты идентифицируются следующим образом:

    прогиб плиты перекрытия - значительный (устранимый), мог возникнуть вследствие неправильного процесса распалубки;

    отсутствие уплотненного выравнивающего слоя щебня толщиной 100 мм и отливки подбетонки высотой 100 мм под ленточным фундаментом блок-секции № - малозначительный неустранимый;

    отсутствие местами защитного слоя бетона у железобетонных конструкций - значительный устранимый;

    отклонение подпорной стены между блок - секциями № и № - значительный устранимый (устраняется последующим этапом строительно-монтажных работ, например, выполнение выравнивающего слоя штукатурки либо торкретированием поверхности);

    отклонение горизонтальной плоскости пола цокольного этажа блок - секции № - значительный устранимый (устраняется последующим этапом строительно-монтажных работ, например выполнением выравнивающей стяжки);

    отсутствие местами гидроизоляции фундамента, неровности поверхности фундамента, отсутствие местами защитного слоя бетона и оголения арматуры - значительный устранимый);

    участки неуплотненного бетона и обнажение рабочей арматуры на подпорной стене между блок - секциями № и № - значительный (устранимый);

    сколы ребер глубиной 20 мм и оголение рабочей арматуры на колоннах - значительный (устранимый);

- отклонение колонн от вертикали по оси - неустранимый (отклонение колонн от вертикали создает дополнительные эксцентриситеты в приложении продольных сил, вызывает косое внецентренное сжатие, при отклонении колонн из плоскости поперечной рамы, что снижает несущую способность каркаса, а также создает дополнительную нагрузку на фундамент и основание. Учитывая вышеизложенное в заключении для устранения негативного влияния отклонения колонн от вертикали по оси на безопасную эксплуатацию здания предполагается усиление колон и фундамента вдоль оси железобетонными обоймами).

Для устранения установленных дефектов предлагается проведение следующих работ:

    усиление фундамента и колонн цокольного этажа по оси железобетонными обоймами;

    ремонт отдельных участков поверхностей железобетонных конструкций (раковин, сколов, трещин, неровностей) методом торкретирования;

    выполнение гидроизоляции фундамента.

Расчет стоимости материалов и данных строительных работ производился с применением типизированного программного комплекса «Гранд-Смета».

При выполнении заключения за основу принимались положения МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с актуальными изменениями.

Объем работ определялся по результатам измерений, проведенных в ходе натурного осмотра объекта исследования, а также на основании правил подсчета объема по нормативным документам, применяемым в строительстве.

В связи с тем, что на исследуемом объекте имеются скрытые работы, экспертом даны выводы об использовании ресурсов (материалов и изделий) необходимых при проведении скрытых работ на основании имеющихся специальных знаний, нормативного расхода материальных ресурсов для соответствующих видов строительных работ, а также технологической последовательности процесса ведения строительных работ

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составит 604 661 рубль 53 копейки.

В связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни эксперт представил письменные пояснения, в соответствии с которыми выполнение мероприятий для устранения выявленных дефектов, описанных в заключении, позволит безопасно эксплуатировать исследуемое здание и избежать негативного влияния установленных дефектов.

Выявленные дефекты монолитных конструкций являются устранимыми, к тому же эксперт отметил, что приложение в СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 по большей части касается сборных и сборно-монолитных конструкций и применяется в связи с отсутствием отдельно разработанных норм для монолитных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ЭКОТЕХСИТИ», судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ о полноте, обоснованности и достоверности, содержит подробное описание произведенного, исследования, сделанные в результате него выводы и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, этапы исследования, включая примененные методики и оборудование, описаны полно, профессионально, с использованием специальной терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела и данных исследования объекта. Результаты проведенной по делу экспертизы не противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, которые были исследованы и оценены экспертом при проведении исследования. Оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Следует отметить, что выводы заключения дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ЭКОТЕХСИТИ», не противоречат выводам дополнительной экспертизы, проведенной АНО «Пензенская ЛСЭ», в части наличия недостатков. Однако судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о существенности и устранимости недостатков.

По дополнительно поставленным судом апелляционной инстанции вопросам экспертом сделан вывод, что в выполненных ответчиком работах отсутствуют недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, определены виды, объемы и стоимость работ, выполнение которых позволит безопасно эксплуатировать объект.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений статей 85, 86 ГПК РФ экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, стажем работы в соответствующей области, нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении дополнительной экспертизы не установлены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении повторной экспертизы отсутствуют, несогласие сторон с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства повторной или дополнительной экспертизы, заслуживающих внимание доводов, а равно и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора только при наличии недостатков, которые являются одновременно существенными и неустранимыми. Однако, оценив в совокупности все экспертные заключения по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что таких недостатков не установлено.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости устранения недостатков в размере 604 661 рубль 53 копейки.

Довод ответчика о том, что истец не в полном объеме оплатила произведенные работы, существенного значения не имеет, так как ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Ступиной Т.Э. о взыскании задолженности по договору. Кроме того, это обстоятельство могло быть учтено, если бы истец заявляла требование о соразмерном уменьшении цены работ в связи с выявленными недостатками, однако таких требований не заявлено.

Претензия истца, в которой она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки, связанные с ненадлежащим качеством работ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за неосновательное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с уменьшением основной взыскиваемой суммы подлежат пересчету и проценты, начисляемые на эту сумму.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 604 661,53 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 604 661,53 x 38 x 7,50% / 365 = 4 721,33 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 604 661,53 x 42 x 7,25% / 365 = 5 044,37 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 604 661,53 x 49 x 7% / 365 = 5 682,16 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 604 661,53 x 49 x 6,50% / 365 = 5 276,29 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 604 661,53 x 16 x 6,25% / 365 = 1 656,61 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 604 661,53 x 40 x 6,25% / 366 = 4 130,20 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 604 661,53 x 77 x 6% / 366 = 7 632,61 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 604 661,53 x 56 x 5,50% / 366 = 5 088,41 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 604 661,53 x 35 x 4,50% / 366 = 2 602,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дн.): 604 661,53 x 155 x 4,25% / 366 = 10 83,08 руб.Итого: 52 717,09 руб.

Поскольку возникшие правоотношения сторон положениями Закона о защите прав потребителей не регулируются, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями этого нормативного акта истцу присуждены необоснованно. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что судом при определении размера штрафа включены и проценты за неосновательное удержание денежных средств, что названным Законом не предусмотрено.

В связи с изменением решения суда по существу подлежат перераспределению судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 21 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования до 1 902 572 рублей 82 копеек. При такой цене иска государственная пошлина составляет 17 712 рублей 86 копеек, а сумма государственной пошлины 3 737 рублей 14 копеек является излишне уплаченной и в силу положений статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Исковые требования удовлетворены на 34,55% (из расчета: 657 378,62 х 100 / 1 902 572,82).

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 34,55% от фактически понесенных, а именно по оплате дополнительной экспертизы - 26 430 рублей 75 копеек (34,55% от 76 500 рублей), по оплате государственной пошлины 6 119 рублей 79 копеек (34,55% от 17 712,86 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, Ступиной Т. Э. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года в части размера убытков и судебных расходов изменить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» в пользу Ступиной Т. Э. денежные средства в счет возмещения убытков 604 661 рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 717 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 26 430 рублей 75 копеек, по оплате государственной пошлины 6 119 рублей 79 копеек.

    Разъяснить Ступиной Т. Э. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 3 737 рублей 14 копеек.

    В остальной части Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Дом Лидер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                                  Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31.01.2022