Судья Милошенко Н.В.                                                  Дело № 2-674/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2333/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в видеорепортаже под названием «<данные изъяты>!», ДД.ММ.ГГГГ транслированным по телевидению и через сеть Интернет: «Господин <данные изъяты>», а также «Одел <данные изъяты> обязать ФИО2 опровергнуть вышеперечисленные сведения, приведенные утверждения, высказанные им в вышеназванном видеорепортаже путем опровержения этих сведений в средстве массовой информации TV <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ средством массовой информации TV <данные изъяты> был опубликован видеорепортаж под названием «<данные изъяты>!», в указанном видеоматериале ответчиком дано интервью и распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец глубоко переживает в связи с распространением ответчиком недостоверной информации о нем, уверен, что распространение данной информации может серьезно повлиять на отношение к нему окружающих, в том числе и в отношениях, связанных с осуществлением им трудовых функций. Сведения, изложенные ответчиком в указанном видеоматериале, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не происходили в реальности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 в видеорепортаже под названием «<данные изъяты>!» ДД.ММ.ГГГГ транслированным по телевидению и через сеть Интернет», а именно «<данные изъяты>».

На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть вышеперечисленные сведения, приведенные утверждения по телевидению и в сети «Интернет» путем опровержения в средствах массовой информации TV <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., всего взыскать 10300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением ответчик ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно сослался в своем решении исключительно на сведения предоставленные стороной истца, поименованные, как определения из толкового словаря Ожегова С.И. и нового словаря Ефремовой Т.В., при этом сами источники ни судом, ни ответчиком не обозревались, ссылка на источники отсутствует. Также ссылается на то, что ответчиком в данных высказываниях указано на образный, а не буквальный характер выражений. При этом, апеллянт полагает, что поскольку сам характер и содержание высказываний ответчика представляет собой выражения, толкование содержания которых может трактоваться по-разному, и должно быть оценено исключительно лицами обладающими специальными познаниями в области филологии, то по делу необходимы было назначить лингвистическую экспертизу. Между тем, соответствующее ходатайство ответчика было проигнорировано судом и не разрешено. Кроме того, судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств, а также в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком. Обращает внимание на то, что судом не была привлечена к участию в деле сторона, распространившая сведения ответчика в сети интернет и по телевидению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом на участие в деле своего представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.\

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по телевидению и через сеть Интернет транслировался видеорепортаж под названием «<данные изъяты>!». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В частности, согласно пояснениям ответчика, он не отрицал наличие данного видеорепортажа, признал, что в действительности в видеорепортаже под названием «<данные изъяты>!» им было сказано: «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>».

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, и исходил из того, что для возложения ответственности на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, оснований для изменения его размера не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что судом при рассмотрении дела по существу, были проанализированы указанные в рассматриваемом видеорепортаже высказывания ответчика по отношении к истцу в соответствии с толковым словарем Ожегова С.И. и новым словарем русского языка Ефремовой Т.В. При этом, данные источники являются общедоступными, в связи с чем доводы апеллянта о том, что судом они не исследовались в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Так, в мотивировочной части решения судом раскрывается понятие фразы «бесчинство», как грубое нарушение порядка, скандальное поведение, как грубое нарушение правил приличия, общепринятых норм поведения, грубое притеснение, жесткое насилие и т.п.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, бесчинством он считает действия истца, которые привели к обмелению озера в <адрес>, поскольку указанные действия совершены истцом в разрез нормы, морали и права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений действующего законодательства в материалы дела не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им сведений, то есть не доказано, что действия истца, именуемые им бесчинством, имели место в реальном времени и привели к конкретным негативным последствиям.

Также не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, судом первой инстанции признаны сведения в части высказывания «<данные изъяты>», поскольку они имеют порочащий характер и не соответствуют действительности, являются в данном контексте оскорбительными, унижают истца. Данные выводы апеллянтом в жалобе не опровергаются, доводов об их незаконности апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, довод апеллянта о том, что распространенные им сведения в виде высказываний об истце, носят образный характер, судебная коллегия отклоняет, так как он опровергается толкованием используемых ответчиком формулировок.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен TV <данные изъяты>, также подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 ГПК РФ).

При таком положении, привлечение к участию в деле организации, распространившей предоставленные автором сведения, в отсутствие соответствующих требований со стороны истца, является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность рассмотрения дела без участия TV <данные изъяты>, судебной коллегией не установлена.

Кроме того, по смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые апеллянтом указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий