Судья Моцный Н.В.                    № 2-312/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-15/2020 (33-4091/2019)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Шумаева Андрея Алексеевича, акционерного общества Страховая компания «Гайде», общества с ограниченной ответственностью «Автосота» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шумаева Андрея Алексеевича к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» (третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автосота») о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Шумаев А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Гайде», в котором с учётом изменений просил взыскать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 201 800 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 161 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию за нарушение сроков ответа на претензию в размере 16 000 рублей, штрафа за нарушение прав потерпевшего в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от 02 мая 2018 года и столкновения с автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Углова М.А., его автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО СК «Гайде» как страховщик виновника случившегося Углова М.А. описанное событие признал страховым случаем и по обращению истца, чья гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была, произвёл осмотр и направление повреждённого транспортного средства на ремонт на СТОА в ООО «Автосота». Однако, выполненный ремонт требованиям к качеству не соответствует. Более того, в ходе ремонта транспортному средству были причинены дополнительные повреждения. Поскольку страховщик повторное направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения не осуществил, а, следовательно, надлежащим образом не выполнил условия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то полагал, что приобрёл право на страховое возмещение в денежном выражении, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа за нарушение прав потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов по оценке и судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года иск Шумаева А.А. удовлетворён частично, в его пользу с АО СК «Гайде» взысканы стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 201 800 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение прав потерпевшего в размере 40 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 950 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

С АО СК «Гайде» кроме того взысканы в бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей и в пользу ООО «ПРО.ЭКПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

С таким решением суда все лица участвующие в деле не согласны и в апелляционных жалобах указывают, что оно принято в нарушении норм материального и процессуального права.

Шумаев А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя и в части отказа во взыскании неустойки изменить, принять новое решение об удовлетворении этой части иска в полном объёме. Указывает, что после осмотра 04 июля 2018 года страховщик в нарушении закона страховую выплату не осуществил, а потому основания для взыскания неустойки за период с 04 июля 2018 года по 22 сентября 2019 года имелись, и что в удовлетворении этого требования судом отказано необоснованно. Полагает, что размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен необоснованно, в отсутствии каких-либо доводов реабилитирующих ответчика. Также неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют сложности дела и средней стоимости таких услуг в г.Севастополе.

АО СК «Гайде» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в иске. В противном случае просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Указывает на допущенное злоупотребление потерпевшим своими права, на организацию осмотра автомобиля до обращения к ответчику с претензией и лишение тем самым страховщика возможности сделать вывод по итогам осмотра от 04 июля 2018 года о наличии или отсутствии недостатков восстановительного ремонта и выдать направление на повторный ремонт. Обращает внимание, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство, не указав при этом о наличии претензий к оказанной услуге ремонта. Считает, что страховщик в полном объёме выполнил принятые обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, а потому в иске, в том числе во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы в основу решения суда положено необоснованно, поскольку она требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не соответствует, и что выводов о стоимости ремонта с учётом требований данного нормативного акта это заключение не содержит. Указывает, что за повреждение автомобиля в ходе ремонта третьим лицом АО СК «Гайде» ответственности не несёт. Отмечает, что основания для проведения независимой экспертизы у истца отсутствовали, и что расходы на проведение оценки и судебной экспертизы, в случае признания их обоснованными, подлежали взысканию в разумных пределах. Также указывает, что требования о взыскании морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости, и что судебные расходы присуждены чрезмерно.

ООО «Автосота» в своей жалобе также просит решение суда отменить, отказав истцу в иске. Указывает, что судебная экспертиза проведена неверно, с нарушением норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автосота» не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Шумаев А.А. и его представитель Гнездов А.Н., действующий на основании 18 декабря 2018 года, апелляционную жалобу своей стороны поддержали, просили её удовлетворить, в удовлетворении иных апелляционных жалоб просили отказать.

Представитель АО СК «Гайде» Денисова Н.А., действующая на основании доверенности от 16 апреля 2019 года № 1904-16-01, поддержала апелляционную жалобу страховщика и третьего лица, просила их удовлетворить. Апелляционную жалобу истца считала необходимым отклонить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шумаев А.А. является собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

02 мая 2018 года в районе ул.Фиолентовское шоссе, 2Б в г.Севастополе в результате ДТП и столкновения с автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Углового М.А., автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04 мая 2018 года Угловый М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с ним.

Гражданская ответственность Углового М.А., при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии МММ №, сроком действия до 27 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность Шумаева А.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

16 мая 2018 года истец в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Гайде», как к страховщику, у которого на момент столкновения была застрахована гражданская ответственность виновника. Все необходимые документы были представлены 18 мая 2018 года, после чего, в этот же день страховщиком было выдано направление № на осмотр.

21 мая 2018 года повреждённый автомобиль истца страховщиком был осмотрен.

30 мая 2018 года Шумаеву А.А. было выдано направление № на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автосота», в котором отмечено, что перечень повреждений, относящихся к страховому случаю, указаны в акте осмотра от 21 мая 2018 года.

01 июня 2018 года автомобиль истца был принят на ремонт, при этом, ООО «Автосота» при приёмке произведён новый осмотр.

29 июня 2018 года представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением, в котором последнему предлагалось прибыть на осмотр в 10.00 часов 04 июля 2018 года по адресу: г.Севастополь, ул.Степаненко, 4, для проведения экспертизы качества выполненного ремонта.

Рассмотрев это заявление, 02 июля 2018 года АО СК «Гайде» выдало Шумаеву А.А. направление № 18070200002 на осмотр транспортного средства после ремонта, назначенный на 03 июля 2018 года.

По заявлению стороны истца осмотр автомобиля был произведён 04 июля 2018 года, по результатам которого был составлен акт № 6760, содержащий перечень повреждений, ремонт которых не был произведён, либо был произведён некачественно. Несмотря на это, направление на повторный ремонт страховщик не выдал.

04 июля 2018 года, получая транспортное средство после ремонта, стороной истца в акте приёмки отмечено, что имеются претензии к качеству и объёму выполненных работ.

18 июля 2018 года истец уведомил ответчика о проведении 24 июля 2018 года осмотра некачественно отремонтированного автомобиля.

На основании проведённого осмотра экспертом ИП Мурсаиковым А.А. подготовлено экспертное заключение № 1492 от 24 июля 2018 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учётом износа составляет 42 000 рублей.

10 августа 2018 года Шумаев А.А. направил в адрес АО СК «Гайде» по почте досудебную претензию, в которой просил произвести денежную выплату страхового возмещения, неустойку и финансовую санкцию. Однако, почтовое отправление адресатом получено не было и было возвращено отправителю с отметкой «по истечению срока хранения».

В то же время страховщик платёжным поручением № 16318 от 01 августа 2018 года произвёл ООО «Автосота» оплату проведённого ремонта в размере 75 499 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Шумаева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходил из того, что ввиду произошедшего страхового случая у АО СК «Гайде» возникла обязанность осуществить истцу страховое возмещение вреда путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Установив, что ремонт автомобиля Шумаева А.А. на СТОА ООО «Автосота» выполнен некачественно, что при осмотре после произведённого ремонта страховщик не сделал выводы о возможности устранения выявленных недостатков ремонта, копию акта осмотра потерпевшему не направил и не выдал повторного направления на ремонт, равно не достиг с потерпевшим письменное соглашение об ином способе устранения указанных недостатков, пришёл к выводу о нарушении ответчиком возникшей обязанности и о приобретении истцом ввиду этого права требовать выплаты страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего. При таких обстоятельствах районный суд признал требования истца обоснованными и возложил на АО СК «Гайде» гражданско-правовую ответственность за некачественно произведённый станцией технического обслуживания ремонт транспортного средства потерпевшего.

Определяя размер положенного потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» № 215/19-СВ от 24 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имеющихся не устранённых повреждений, недостатков произведённых ремонтных работ и иных дефектов ремонта, составляет 201 800 рублей. В связи с чем, данную сумму присудил истцу ко взысканию со страховщика.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты потерпевшему по наступившему страховому случаю в судебном порядке, судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами и ранее указанными требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Гайде» о том, что 28 июня 2018 года потерпевший в нарушении закона обратился к страховщику не с претензией, а с заявлением, к которому не приложил акт приёма-передачи отремонтированного транспортного средства, содержащим указания на имеющиеся претензии по качеству выполненного ремонта, юридического значения не имеют, поскольку ответчик организовал проведение осмотра после ремонта, выдав Шумаеву А.А. направление №, и осуществив осмотр по нему 04 июля 2018 года, в ходе которого факт того, что ремонт автомобиля потерпевшего в ООО «Автосота» был произведён некачественно, был установлен.

С учётом изложенного, несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что истец лишил страховщика возможность сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте произведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований оценивать действия стороны истца как недобросовестные, а действия страховщика, как соответствующие требованиям закона, вопреки доводам жалобы не имеется. То обстоятельство, что истец или его представитель 04 июля 2018 года на осмотре страховщика после проведённого ремонта не присутствовали, приведённые выводы не изменяет, поскольку АО СК «Гайде» не доказало, что в такой ситуации приняло все меры по направлению по почте потерпевшему, отсутствующему на осмотре, акта осмотра и направления на повторный ремонт.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт заслуживающим внимание доводы апелляционных жалоб АО СК «Гайде» и ООО «Автосота» о том, что в основу постановленного решения судом первой инстанцией положено недопустимое доказательство - заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» № 215/19-СВ от 24 апреля 2019 года.

Ввиду допущенных страховщиком нарушений обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, а именно не организации повторного ремонта после некачественного ремонта транспортного средства Шумаева А.А., у истца возникло право на осуществление страхового возмещения согласно части 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно часть 6 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пункт 3.3 Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Приведённые требования закона районным судом не учтены и не принято во внимание указание самого заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» № 215/19-СВ от 24 апреля 2019 года о том, что расчёт стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом произведён на дату осмотра – 03 апреля 2019 года и с использованием ценовых показателей стоимости заменяемых запасных частей, рекомендованных производителем, тогда как в силу действующих норм права судебная экспертиза должна была быть проведена согласно Единой методикой с определением расходов на восстановительный ремонт и на дату ДТП.

При таких обстоятельствах заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» в основу решения суда положено в нарушении закона.

Кроме того, районный суд не проверил и не оценил указания истца на то, что в ходе ремонта автомобиля в ООО «Автосота» возникли новые повреждения, ответственность по устранению которых также несёт страховщик, и возражения АО СК «Гайде» о том, что за ущерб, причинённый транспортному средству третьим лицом, ответчик в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отвечает.

В связи с чем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Анекс» № АЭ-067/12/19 от 05 февраля 2019 года:

- в результате ДТП от 02 мая 2018 года автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения: бампер задний – обрыв крепления; абсорбер заднего бампера – деформация, разрыв; парктроник задний правый – обрыв провода; парктроник центральный – обрыв крепления; усилитель заднего бампера – деформация в правой части и сверху; панель задняя боковая левая – деформация, расслоение; панель задняя центральная часть – деформация слева и справа; панель задняя боковая правая – деформация, залом; кронштейны заднего бампера нижние левый и правый – деформация; дверь задка левая – деформация на площади более 50%; дверь задка правая – деформация снизу; панель пола багажника – расслоение, небольшой надрыв в районе крепления; буксировочный крюк – деформация, расслоение; панель боковины задняя левая наружная – деформация под бампером; петля двери задней левой нижняя – деформация; усилитель панели задка – деформация в правой части; уплотнитель двери задка центральный – разрыв; дворник двери задней левой – разрыв; заглушка крепления дворника левого двери задка;

- в ходе ремонта в июне 2018 года восстановление автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 02 мая 2018 года, произведено не в полном объёме. Имеются следующие виды ремонтных воздействий не выполненные и не соответствующие качеству: бампер задний – повреждение ЛКП, трещина, отрыв крепления, отверстия крепления увеличены; абсорбер заднего бампера – деформация, заломы; усилитель заднего бампера – места крепления смещены, ЛКП имеет кратеры, матовость, сорность деформация; панель задняя боковая левая – замена не проводилась, деформация, расслоение; панель задняя центральная часть – ремонт не выполнен, изгиб в верхней части, расслоение на части, имеются следу от зажимов, присутствует коррозия; панель задняя боковая правая – замена не производилась, деформация, расслоение, коррозия; дверь задка левая – непрокрасы растрескивание герметика на сварных швах; дверь задка правая – непрокрасы; панель пола багажника – деформация, коррозия в задней части; буксировочный крюк – деформация, изгиб; уплотнитель двери задка центральный – разрыв; панель боковины задняя левая наружная – заломы и выпуклость, в задней торцевой части боковины нарушение ЛКП, вспучивание ЛКП и коррозия; проём багажника – перекос;

- стоимость восстановительного ремонта не устранённых и устранённых некачественно повреждений автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 02 мая 2018 года в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 62 900 рублей;

- в результате восстановительного ремонта автомобиля было получено повреждение лакокрасочного покрытия на крыле заднем левом в виде царапины;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ремонта в июне 2018 года, на 01 июля 2018 года составляет 9 000 рублей; стоимость устранения этих же повреждений в соответствии с требованиями Единой методики составляет 5 600 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Анекс» № АЭ-067/12/19 от 05 февраля 2019 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе данного дела. Данное заключение является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Необходимость в допросе судебного эксперта стороной истца в судебном заседании мотивирована не была, а потому в удовлетворении данного ходатайства определением судебной коллегии было отказано.

Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, судебная коллегия учитывает также то, что согласно части 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В смысле действующего законодательства такая ответственность на страховщика возложена, поскольку ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Повреждение лакокрасочного покрытия на крыле заднем левом в виде царапины автомобиля истца не является последствием рассматриваемого страхового случая, не относится к недостаткам некачественно произведённого ремонта, а представляет собой ущерб, причинённый ООО «Автосота» в ходе ремонта.

При таких обстоятельствах и приведённых положениях закона, правовых оснований включения стоимости устранения указанного повреждения в размер в страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по наступившему страховому случаю ввиду некачественно произведённого восстановительного ремонта, не имеется. Ответственность за возмещение данного ущерба несёт ООО «Автосота» как причинитель такого вреда, требования к которому в рамках настоящего спора истцом не заявлялись. Сумма страхового возмещения в данном случае составляет 62 900 рублей.

В связи с чем, решение суда в части размера присужденного Шумаеву А.А. со страховщика страхового возмещения подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 62 900 рублей.

В соответствии с частью 13 стати 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Разрешая требования Шумаева А.А. о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы ИП Мурсаикова А.А. в размере 30 000 рублей и расходов по осмотру повреждённого автомобиля в размере 950 рублей, суд первой инстанции исходил из приведённых требований закона и установленных нарушений страховщика своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учётом этого, а также того, что несение истцом этих расходов подтверждено документально, то решением суда они были взысканы с АО СК «Гайде».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Поскольку для целей определения стоимости восстановительного ремонта страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, то расходы истца на независимую экспертизу и на осмотр автомобиля в этих целях обосновано, вопреки доводам жалобы АО СК «Гайде», взысканы с ответчика в качестве ущерба.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что расходы на оценку присуждены истцу в неразумных пределах, основанные на заключении АНО Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которой стоимость по оформлению экспертного заключения в г.Севастополе составляет 3 264 рублей, судебная коллегия также отклоняет. Выводы указанного исследования справедливы для оценочных экспертиз по стоимости восстановительного ремонта. В то время как досудебная экспертиза проводилась истцом в том числе по вопросам исследования качества произведённого восстановительного на СТОА ремонта. Доказательств неразумности расходов на такую досудебную экспертизу стороной ответчика не представлено.

Отказывая Шумаеву А.А. в требованиях к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки, установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик сроки организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт не нарушил. Потому пришёл к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в этой части.

Проверяя законность решение суда в этой части, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Шумаева А.А. о необоснованном отказе в требованиях о взыскании неустойки.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что в установленный законом 30-тидневный срок страховщик выплату страхового возмещения путём организации и оплаты качественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не произвёл, свои обязательства нарушил, что явилось мотивом для присуждения в пользу Шумаева А.А. страхового возмещения в денежной форме, то выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки закону противоречат и являются ошибочными. Потому решение суда в указанной части незаконно и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия учитывает, что ввиду не организации и выдачи направления на повторный ремонт по установленному факту некачественного ремонта, у Шумаева А.А. возникло право на взыскание страхового возмещения о выплате страхового возмещения в денежной форме. С нарушениями срока по проведению восстановительного ремонта истец заявленную неустойку не связывает. Потому приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом отмечает, что просрочка в осуществлении страхового возмещения ответчиком была допущена со следующего дня после истечения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, до этого, просрочку исполнения обязательства страховщик не допускал. С учётом того, что на ремонт автомобиль истца был сдан 01 июня 2018 года, то 30-тидневный срок восстановительного ремонта истёк 13 июля 2018 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 14 июля 2018 года по 22 сентября 2018 года, то есть по день подачи иска, заявленный истцом. Таким образом, неустойка составит 44 659 рублей, из расчёта 62 900 рублей * 1% * 71 день.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О).

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, заявленный незначительный срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, судебная коллегия считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с АО СК «Гайде» в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

Снижение присужденной суммы страхового возмещения влечёт изменение решения суда в части взыскания в пользу потерпевшего со страховщика штрафа.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, и присужденного размера страхового возмещения размер штрафа за нарушение прав потерпевшего, подлежащий взысканию с АО СК «Гайде» составляет 31 450 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа за нарушение прав потерпевшего по делу не установлено и соответствующих доказательств страховщиком не приведено.

Отказывая Шумаеву А.А. во взыскании штрафной санкции, суд первой инстанции исходил из положений части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и того, что соответствующих правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку по рассматриваемому страховому случаю страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, а решений об отказе в страховом возмещении не принималось.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Судом обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ввиду чего, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом степени перенесённых страданий взыскал с АО СК «Гайде» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для присуждения Шумаеву А.А. компенсации морального вреда, в частности в указанном размере, не имелось, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Вместе с тем, изменение решения суда в части основных требований влечёт изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что согласно заявлению от 21 мая 2019 года № 563/19-с и счёту на оплату № 70/19-с от 13 февраля 2019 года расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» составили 70 000 рублей.

Также установлено, что ввиду проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции АО СК «Гайде» согласно платёжному поручению № 1801 от 28 января 2020 года понесло расходы в пользу ООО «ЭПУ «Анекс» на сумму 55 000 рублей.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, судебная коллегия, изменяя решение суда, взыскивает в пользу ООО «ПРО.Эксперт» с Шумаева А.А. сумму 44 506 рублей с АО СК «Гайде» сумму 25 494 рублей. Кроме того, возмещает страховщику часть понесённых расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 969 рублей, взыскивая их с истца.

Снижает судебная коллегия размер взысканной судом с ответчика в бюджет города Севастополя государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям до 4 064 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг истец по настоящему делу понёс судебные расходы в размере 25 000 рублей. С учётом этого, а также принципов разумности и распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, судебная коллегия взыскивает с АО СК «Гайде» в пользу Шумаева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года в части изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Шумаева Андрея Алексеевича страховое возмещение в размере 62 900 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 31 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 494 рублей.

Взыскать с Шумаеву Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 506 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 4 064 рублей 40 копеек.

Это же решение в части отказа Шумаеву Андрею Алексеевичу во взыскании неустойки отменить, приняв новое решение и взыскав с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Шумаева Андрея Алексеевича неустойку в размере 20 000 рублей.

Это же решение в иной части оставить без изменения.

Взыскать с Шумаева Андрея Алексеевича в пользу акционерного общества Страховая компания «Гайде» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 969 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий