Дело № 33-2550/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Ефимовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Л.Р. к Родионовой Г.П. о возмещении ущерба и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Родионовой Г.П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Лукьянчикова Л.Р. обратилась в суд с иском к Родионовой Г.П. о взыскании 47560 рублей материального ущерба, возложении обязанности предоставить доступ на придомовую территорию домовладения № по <адрес> для осуществления ремонтно-восстановительных работ забора и стены <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных домов № и № по <адрес>. Родионова Г.П. разрушила смежный забор между указанными домовладениями, который также являлся частью стены дома истицы, чем причинила ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта стены дома и забора в размере 47560 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года исковые требования Лукьянчикова Л.Р. удовлетворены частично, а именно – с Родионовой Г.П. в пользу Лукьянчиковой Л.Р. взыскан материальный ущерб в размере 44010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, а также на Родионову Г.П. возложена обязанность предоставить Лукьянчиковой Л.Р. доступ на придомовую территорию домовладения № по <адрес> для осуществления ремонтно-восстановительных работ стены <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с указанным решением суда, Родионова Г.П., указала, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что спорный забор расположен на ее земельном участке, что следует из технических паспортов домовладений сторон. Также апеллянт указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27 сентября 2016 года установлен факт демонтажа части стены домовладения, а не ограждения № 3.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Родионовой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца, Бондаря Е.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так установлено судом и следует из материалов дела, что Лукьянчиковой Л.Р. принадлежит 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07 октября 1991 года (л.д. 95).

Родионова Г.П. является собственником смежного домовладения – № по <адрес> (л.д. 143-145).

Из технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного ГУПС «БТИ» по состоянию на 17 марта 2016 года, следует, что по границе придомовой территории с домовладением № по <адрес> расположен забор литера №.

Также судом установлено, что 29 июля 2016 года Родионова Г.П. произвела демонтаж забора (литер № 3), расположенного на границе земельных участков домовладений, что привело к частичному разрушению стены жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> и принадлежащего Лукьянчиковой Л.Р.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия иных элементов юридического состава указанного вида гражданско-правовой ответственности возложенного на истца, заявившего такие требования.

Удовлетворяя исковые требования Лукьянчиковой Л.Р., суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда Лукьянчиковой Л.Р. неправомерными действиями Родионовой Г.П., подтвержденным постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27 сентября 2016 года, согласно которому Родионова Г.П. признана виновной в самоуправном демонтаже части стены домовладения, принадлежащего истцу.

При определении размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы № ВСС-13 от 28 апреля 2017 года, проведенной Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», согласно выводам которой, поврежденная стена является стеной помещения кухни площадью 8,5 кв.м., обозначенного в плане БТИ коридор под литерой 2-1. В результате повреждения стены имеются повреждения отделки помещения кухни, в том числе, разрыв обоев и разрушение штукатурного слоя.

Согласно вводам указанной экспертизы, стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта стены дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 33940 рублей, а стоимость строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта забора от угла дома до летней кухни – 10070 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы относительно обоснованности определения суммы ущерба, причинённого истцу с учетом стоимости строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта забора, составляющей 10070 рублей.

Удовлетворяя иск Лукьянчиковой Л.Р., в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями законодательства Украины и России не установлены и определить место расположения смежного забора возможно только по техническим паспортам на домовладения сторон. При этом суд пришел к выводу о том, что спорный забор расположен на земельном участке домовладения № по <адрес>, а значит, его демонтаж следовало производить только с письменного согласия истца.

Однако указанный вывод в решении суда не мотивирован и не обоснован ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость указанно правовой позиции суда перовой инстанции, установившей, с одной стороны, факт отсутствия установленной между земельными участками домовладений границы, а с другой, при отсутствии установленной границы, суд констатирует факт нахождения спорного забора, на земельном участке домовладения, принадлежащего истцу.

При этом из технической документации на спорные домовладения, имеющейся в материалах дела установить, на земельном участке какого из домовладений расположен спорный забор, не представляется возможным.

Кроме того, суд, принимая решение в указанной части, не учел, что при отсутствии установленной границы между земельным участками домовладений, сам по себе факт места расположения забора не является определяющим для признания его принадлежащим к одному из домовладений.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Жилой дом, хозяйственные постройки, а также ограждение, расположенные на едином земельном участке, являются сложной вещью, образуют единое целое – домовладение.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 17 марта 2016 года, в состав указанного домовладения включены ограждения литеры № 4-8. Ограждение литер № 3, расположенное на границе с земельным участком домовладения ответчика, в состав домовладения истца не входит (л.д. 26-29).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность ограждения литер № 3 домовладению истца, соответственно оснований для возмещения истцу вреда, в виде взыскания с ответчика стоимости строительных работ, необходимых для его восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о наличии ошибки в техническом паспорте, судебной коллегией не могут быть прияты, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменению в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Лукьянчиковой Л.Р., размер которого подлежит уменьшению до 33940 рублей, составляющих стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта стены дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов и с Родионовой Г.П. в пользу Лукьянчиковой Л.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1161 рубля 70 копеек, что соответствует 71,4 % размеру удовлетворённых исковых требований истца от заявленных при предъявлении настоящего иска.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания ущерба, причиненного Лукьянчиковой Л.Р., то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению также и в части суммы судебных расходов подлежащих возмещению истцу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, частичный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, а также категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что сумма издержек на оплату услуг представителя носит неразумный характер и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года в части взыскания в пользу Лукьянчиковой Л.Р. суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с Родионовой Г.П. в пользу Лукьянчиковой Л.Р. 33940 рублей ущерба, 1161 рубль 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль